Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-16674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                        Дело № А65-16674/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Шакирова Рафика Закировича - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Григорьевой Н.А.- не явился, извещен,

от УФК по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-16674/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Григорьевой Н.А., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

взыскатель – УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 11 по РТ), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович, РТ, г.Нижнекамск (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу -исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Нижнекамск Григорьевой Н.А., (далее по тексту - ответчик) с участием взыскателя - УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России №11 по РТ), г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А., выразившегося в не направлении в адрес Шакирова Рафика Закировича постановления о возбуждении исполнительного производства №78437/12/41/16 от 22.01.2013г. по арбитражному делу №А65-14105/2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А. от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/и №78437/12/41/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Шакиров Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Садиковым Р.Т. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-14105/11 от 13.03.2012, возбуждено исполнительное производство № 78437/12/41/16 о взыскании с должника - Шакирова Рафика Закировича в пользу МРИ ФНС России №11 по РТ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2374,79 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьевой Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как следует из заявления Шакирова Рафика Закировича, 06.07.2015г. в адрес в филиала ОАО «Генерирующая компания» - ПкГС ( по месту работы заявителя - Шакирова Рафика Закировича) поступило постановление о направлении копии исполнительного документа № 78437/12/41/16 по месту работы должника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А., выразившегося в не направлении в адрес Шакирова Рафика Закировича постановления о возбуждении исполнительного производства №78437/12/41/16 от 22.01.2013г. по арбитражному делу №А65-14105/2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А. от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/и №78437/12/41/16.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

22.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Садиковым Р.Т. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-14105/11 от 13.03.2012, возбуждено исполнительное производство N№ 78437/12/41/16 о взыскании с должника - Шакирова Рафика Закировича в пользу МРИ ФНС России №11 по РТ расходов государственной пошлины в размере 2374,79 руб.

В материалах исполнительного производства №78437/12/41/16 от 22.01.2013 года имеются доказательства того, что 15.08.2014г. было отправлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16, исходящий №14/883553 (согласно реестра), которое получено должником 21.08.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, 23.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьевой Н.А. был отправлен запрос на смс-уведомление о возбуждении в отношении должника Шакирова Рафика Закировича исполнительного производства путём смс-оповещения.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьева Н.А. пояснила, что ею в ходе судебного заседания по делу №А 65-16070/2014 (судья Хамитов З.Н.) вручалось нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16 по данному арбитражному делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу была прослушана звукозапись судебного заседания по делу №А65-16070/2014 от 06.08.2014 г., из которой следует, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьева Н.А. в ходе судебного заседания пыталась вручить именно это постановление о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16 Шакирову Рафику Закировичу, но последний отказался получать, ссылаясь на то, что постановление вынесено 22.01.2013г., а вручают его ему лишь 06.08.2014 г. и по этой причине оно незаконно.

Судом было установлено, что в рамках дела №А65-16070/2014 рассматривалось оспаривание сумм основного долга по исполнительному производству и решением суда по делу требования заявителя индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича были удовлетворены.

Но в ходе рассмотрения спора также говорилось о требовании о взыскании именно с Шакирова Р.З. в доход федерального бюджета задолженности в размере 2374руб 79 коп.

Прослушиванием звукозаписи по делу №А65-16070/2014 в ходе настоящего судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьева Н.А. передавала в ходе судебного заседания именно оспариваемое в настоящем деле постановление с озвучиванием как его номера, так и сумм, и что это взыскание государственной пошлины в размере 2374,79 руб.

Сам ИП Шакиров Р.З. в ходе того судебного заседания также неоднократно озвучивал это постановление о взыскании государственной пошлины в размере 2374,79 руб., но в присутствии суда отказался от его принятия.

Поскольку требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 78437/12/41/16 не были исполнены в установленный законом срок, 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьевой Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (должника) суд первой инстанции верно исходил из того, что с него была взыскана государственная пошлина и у него существовала обязанность по ее оплате (притом, что размер ее всего 2374,79 руб.) не является значительным.

Судом верно отмечено в решении, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьева Н.А. в ходе судебного заседания по другому делу пыталась ему вручить постановление, которое, возможно, он ранее не получал, и что оно вручалось позже, не освобождает должника от ее уплаты вовсе, указанное противоречило бы принципам неотвратимости исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Также, после оглашения резолютивной части решения по делу от 13.08.2014г. 15.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Григорьевой Н.А. было отправлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16, исходящий №14/883553 (согласно реестра), которое получено должником 21.08.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Судом верно указано в решении, что с указанной же даты начинает течь срок на обжалование бездействия пристава.

Судом верно отмечено в решении, что истечение срока на обжалование в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом правильно учтено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Суд пришел к правильному выводу