Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А49-541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                                   Дело А49-541/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» - представителя Логинова А.А. (доверенность от 20.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр отделочных материалов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр-Строй»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу № А49-541/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр отделочных материалов» (ОГРН 1135836003930), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» (ОГРН 1125834002667), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 170 138 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр отделочных материалов» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» (далее - ответчик) с иском об обратном взыскании стоимости керамической плитки в сумме 170 138 руб. 88 коп., оплаченной ответчику, в связи с поставкой ответчиком товара, отличного по размеру от товара, указанного в накладной № 137 от 23.12.2014г. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 148 357 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр отделочных материалов» взыскана сумма 148 357 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 451 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу № А49-541/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается, что товар  соответствует требованиям ГОСТ, размер отклонений плитки 600*600 допустим до поставленного 595*595*, а также указывает на то,  что при передаче товара истцу на плитках была соответствующая маркировка 595*595*, однако истец принял ее.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу № А49-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года стороны заключили договор поставки керамической плитки. По условиям договора (п.3.1.) количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании заявки покупателя. Заявка покупателя на поставку плитки признаётся принятой поставщиком со дня выставления им счёта на оплату партии товара.

Истец пояснял в суде, что на основании его устной заявки ответчик выставил на оплату счёт № 115 от 15.12.2014г. на сумму 170 138 руб. 88 коп., предметом поставки являлась плитка SG610100R: Радуга, оранжевая обрезная с размером плитки 60х60см. (л.д.18).

Истец произвёл оплату счёта полностью платёжным поручением № 172520 от 16.12.2014г. (л.д.19). Оплату счёта ответчик подтвердил в судебном заседании.

23.12.2014г. по товарной накладной № 137 истец получил от ответчика заказанную плитку, размер которой в накладной соответствовал размеру, указанному в счёте на оплату: 60х60 см. (600х600 мм).

Фактический размер плитки не соответствовал размеру плитки, подлежавшей поставке согласно договорённости сторон. Ответчик поставил плитку меньшего размера 595х595 мм., что подтверждено экспертным заключением. Выставляя счёт на оплату плитки, продавец не предупредил покупателя о возможных отклонениях в размере плитки в сторону уменьшения.

По заявлению истца, отклонение в размере плитки на 0,5см являлось существенным, так как плитка подлежала использованию при облицовке фасада здания с применением специальных конструкций, не позволявших использование плитки меньшего размера.

О несоответствии товара по размеру условиям договора истец поставил ответчика в известность письмом от 24.12.2014г. № 1/24-12-14, отказавшись от принятия товара (л.д.27). Письмо было направлено на основании акта от 24.12.2014г. о приёмке товара, упакованного в коробки, составленного с участием представителя поставщика А.Н. Исаевой (л.д. 22-25).

Повторно 23.01.2015г. истец потребовал возврата стоимости плитки (л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Несоответствие керамической плитки по размеру условиям договора подтверждено экспертным заключением от 22.06.2015г. Отказ от товара произведён истцом в разумный срок. Ответчик не предупредил истца о возможном отклонении плитки по размеру в сторону уменьшения от заказанной плитки, в связи с чем, несёт негативные последствия, связанные с нарушением условий договора по ассортименту предложенного к поставке товара.

Согласно заключению эксперта для исследования истец представил плитку в количестве 271,22 кв.м. Согласно счёту на оплату стоимость 1 кв.м плитки составляет 547 руб., стоимость всего объёма плитки - 148 357 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стоимость плитки, поставленной с нарушением условий об ассортименте товара, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом была принята фактически поставленная плитка 595*595 мм отклоняются судом апелляционной инстанции, так как о несоответствии товара по размеру условиям договора истец поставил ответчика в известность письмом от 24.12.2014г. № 1/24-12-14, отказавшись от принятия товара (л.д.27). Письмо было направлено на основании акта от 24.12.2014г. о приёмке товара, упакованного в коробки, составленного с участием представителя поставщика А.Н. Исаевой (л.д. 22-25).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности требований истца о возврате денежных средств за товар, ассортимент которого не соответствовал условию договора поставки, согласно статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от товара произведён истцом в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу № А49-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин