Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-1774/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                                 Дело №А65-1774/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-1774/2015 (судья  Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и специального транспорта-НК» (ОГРН 1041619005999, ИНН 1651040238), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агрико» (ОГРН 1081651000310, ИНН 1651053149), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с.Большое Афанасово,

о взыскании 3487538 руб. 92 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и специального транспорта-НК» (далее – ООО «УМиСТ-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее – ООО «Бахетле-Агро», ответчик) о взыскании 3487538 руб. 92 коп. – долга.

Определением суда от 09.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агрико» (далее – ООО «Бахетле-Агрико», третье лицо).

Определением суда от 03.03.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика принято частичное признание исковых требований на сумму 94222 руб. 10 коп. – долга.

Протокольным определением суда от 28.05.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 94222 руб. 10 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик 03.07.2015 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 100000 руб., понесенных в виде соответствующих выплат в пользу лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела.

Заявление мотивировано тем, что иск был заявлен на сумму 3487538 руб. 92 коп. Изменение размера исковых требований до 94222 руб. 10 коп. по существу является отказом от исковых требований в соответствующей части и доведения их до размера, признанного ответчиком. При таких обстоятельствах заявитель считает обоснованным взыскание с истца судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Бахетле-Агро» о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 100000 руб. отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г.).

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.02.2015 г., акт о приемке оказанных услуг, квитанция от 17.06.2015 г., квитанция от 25.06.2015 г.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом размера исковых требований, по сути, является отказом истца от большей части исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявление, которое, по мнению ответчика, является отказом истца от большей части исковых требований, не содержит такого отказа, а лишь уточняет исковые требования и их размер.

Протокол судебного заседания также не содержит записей о том, что истцом был заявлен отказ от иска в какой-либо части.

Из материалов дела усматривается, что судом было принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований – это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, истец не отказывался от иска, а только уточнял (уменьшал) заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 г. по делу №А55-19583/2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 г. по делу №А72-17364/2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом к рассмотренному спору статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом своими правами, что повлекло затягивание судебного процесса, является несостоятельной, поскольку таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу №А65-1774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов