Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-6063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2015 года                                                                               Дело №А55-6063/2015

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СВ-Квадро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу № А55-6063/2015  (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества «СВ-Квадро» (ОГРН 1026301703768, ИНН 6319061908),

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СВ-Квадро" обратилось в суд к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на недвижимое имущество – 1 этажное нежилое здание: производственный корпус плит перекрытия со складом готовой продукции, площадью 2 983,3 кв.м., расположенное на земельном участке, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил суду все необходимые доказательства возникновения права собственности на реконструированный объект  недвижимости, однако суд не дал должной оценки данным доказательствам.  

       В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012г. по делу № А55-36403/2009 в отношении ЗАО «СВ-Квадро» (г. Самара, ул. Губанова, 21) ИНН 6319061908/ОГРН 1026301703768, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012г. конкурсным управляющим назначена Губарева Татьяна Николаевна.

Конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Квадро» в ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлено недвижимое имущество — 1-этажное нежилое здание, а именно производственный корпус плит перекрытия со складом готовой продукции, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24.

Выявленный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0651, принадлежащим на праве собственности ЗАО «СВ-Квадро» в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №138-2006/к от 29.12.2006г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2007г. сделана регистрационная запись № 63-63-01/040/2007-581 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 32 972,50 кв.м. серия 63-АВ 426103 от 09.03.2007г.).

Технические характеристики спорного объекта, подтверждены техническим паспортом, изготовленными ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 22 января 2015г., согласно которому техническое состояние объекта определено как «хорошее», процент износа объекта составляет 5 %, год постройки - 2010.

По мнению истца,  строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

В настоящее время право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано, однако без государственной регистрации права собственности, объект не является предметом гражданского оборота, не может быть предметом сделки, и, следовательно, средства, которые могут быть выручены от его реализации, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро».

        Таким образом, признание за должником ЗАО «СВ-Квадро» права собственности на нежилое здание направлено на защиту законных прав и интересов кредиторов, так как позволит выручить денежные средства от реализации имущества должника, что соответствует главной цели законодательства о банкротстве, состоящей в соразмерном и полном удовлетворении требований кредиторов.

       Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Требования истца основаны на нормах ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Вместе с этим как следует из материалов дела истцом не представлены доказательства легитимного строительства спорного объекта самим истцом или подрядчиками, строительства за свой счет и соблюдением всех градостроительных норм и правил, заключения соответствующих органов о безопасности построенного объекта.

Более того согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007г. № 426103 (л.д.38) на земельный участок площадью 32972,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д.24, основание регистрации права является договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 138-2006/к от 29.12.2006г.  

Из технического паспорта здания расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 24 (л.д.39) следует, что год постройки объекта  2010. Между тем истец не представил соответствующее разрешение уполномоченного органа на строительство спорного объекта недвижимого имущества и введения его в эксплуатацию.  

Факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 218 ГК РФ не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст.218 ГК РФ и ст.65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Помимо этого, доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на  спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимости между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

        Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ответчику, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом  ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите. Поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, следовательно, в данном случае Администрация г.о.Самара не является надлежащим ответчиком.

 Кроме этого, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией прав истец не представил.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество,  которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

       Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

         Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также обращения в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией прав истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.

       Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, принятое по делу №А55-6063/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                      С.Ш. Романенко