Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-10502/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                              Дело № А55-10502/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Стрельникова Е.А., доверенность от 24.02.2015, от ответчика – представитель Ведяшева Е.А., доверенность от 14.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 по делу № А55-10502/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к открытому акционерному обществу «АВТОГРАДТРАНС» (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 355 444 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон обусловлены двумя муниципальными контрактами:

- муниципальным контрактом от 22.08.2013 № 142300010013000289-0124583-01 (далее по тексту – контракт на выполнение подрядных работ), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти и сдать объекты в эксплуатацию, а заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (перечень объектов согласован сторонами в приложении № 5 – автодороги по бульвару Орджоникидзе и новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти);

- муниципальным контрактом № 0142300010013000415-0124583-02 от 17.09.2013 (далее по тексту – контракт на осуществление строительного контроля), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, обязался оказать истцу (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля на объектах «капитальный ремонт автодорог по бульвару Орджоникидзе и новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти» согласно технического задания (приложение № 2) и сметного расчета (приложение № 3).

Согласно п. 2.1. контракта на осуществление строительного контроля цена контракта составляет 839 674 руб.

Оплата за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги осуществляется заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2.).

Между истцом и ответчиком 31.10.2013 подписан акт № 202 приемки услуг на сумму 839 674 руб. 35 коп. При этом в акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежному поручению от 25.12.2013 № 288 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму со ссылкой в назначении платежа на соответствующий муниципальный контракт и акт от 31.10.2013 № 202.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с некачественным, по его мнению, оказанием ответчиком услуг по контракту на осуществление строительного контроля, что выразилось в следующем: работы по контракту на выполнение подрядных работ должны были быть начаты 23.08.2013 и закончены 31.10.2013, тогда как журналы строительного контроля за капитальным ремонтом автодороги по бульвару Орджоникидзе и по Новому проезду начаты 29.09.2013 и 20.10.2013. В этой связи истец делает вывод, что ответчиком услуги по строительному контролю не оказывались в период с 23.08.2013 по 28.09.2013 и с 23.08.2013 по 19.10.2013, соответственно, что повлекло неосновательное получение ответчиком всей стоимости услуг, определенной контрактом на осуществление строительного контроля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

К договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Кодекса).

Согласно положениям п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 того же Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт начала ведения журналов строительного контроля в вышеуказанные даты мог быть установлен истцом ранее подписания акта от 31.10.2013 № 202, но в любом случае при приемке услуг и подписании акта. Доказательства передачи ответчиком истцу журналов строительного контроля по истечении какого-либо времени после подписания акта приемки услуг истцом не представлены.

Пунктом 4.3.2 контракта на осуществление строительного контроля установлено, что начало оказания услуг по данному контракту – день, следующий за днем подписания контракта, т.е. услуги подлежали оказанию с 18.09.2013.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не оказание услуг истцом ранее этой даты не нарушает условия контракта на осуществление строительного контроля.

Учитывая, что доказательства того, что факт начала ведения журналов строительного контроля (факт начала оказания услуг по контролю) позднее срока начала подрядных работ повлиял на качество услуг по строительному контролю или на качество подрядных работ по капитальному ремонту автодорог, истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства в сумме, равной всей стоимости по контракту на осуществление строительного контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Согласно коду 42 Общероссийского классификатора "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" и входящих в данный код подкодов дороги автомобильные относятся к сооружениям.

Поскольку услуги оказывались ответчиком в отношении автомобильных дорог, являющихся сооружениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исчислении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 по делу № А55-10502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова