Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-12198/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                           Дело № А55-12198/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А55-12198/2015,

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬМАКС-СКАН", Самарская область,  г. Тольятти, (ИНН 6321280946), к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Аметист", г. Воронеж, (ИНН 3663088911), о взыскании 160 665 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛЬМАКС-СКАН" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Аметист" (далее – компания, ответчик) о взыскании 160 665 руб. 41 коп., в том числе: 111 885 руб. 02 коп. задолженности за услуги по ремонту транспортных средств, оказанные по заключенному между сторонами договору об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров № ТО-60/13АСК от 10.10.2013, и  48 780 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу № А55-12198/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 109 554, 38 руб., в том числе 60 773, 99 руб. основного долга, 48 780, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 287 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, после вынесения Арбитражный судом Самарской области определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленного истцом договора об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров № ТО-60/13АСК и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 (л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу названной нормы процессуального права заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. Проверка заявления о фальсификации осуществляется в судебном заседании.

В нарушение статьи 161 Кодекса судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление о фальсификации доказательств не проверено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса  суд апелляционной инстанции 15.09.2015 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 час. 15 мин. 13.10.2015.

Назначая  дело к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  предложить ответчику представить доказательства фальсификации договора об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров № ТО-60/13АСК и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Кодекса суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против  исключения из числа доказательств по делу, оспариваемые ответчиком доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению, а исковые требования в части взыскания неустойки – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров № ТО-60/13АСК от 10.10.2013 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 (далее – договор, спорный договор), в соответствии с которым общество (исполнитель) по заявке компании (заказчика)  оказывает сервисные услуги в соответствии с заявкой и заказ-нарядом заказчика.

В пункте 1.6. договора установлено, что в состав услуг входят услуги по ремонту транспортных средств и реализации товаров (запасные части, расходные материалы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленного истцом договора об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров № ТО-60/13АСК и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 (л.д. 46).

В обоснование заявления ответчик указал, что оспариваемые документы уполномоченным лицом со стороны компании не подписывались, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в достоверности указанных документов.

Представитель истца возражал против  исключения из числа доказательств по делу, оспариваемые ответчиком доказательства, пояснив, что вышеуказанные документы были подготовлены ответчиком и после согласования в организации подписаны истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 41 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о фальсификации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, в нарушение названных норм процессуального права, несмотря на предложение суда, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ходатайство о проведении экспертизы порядке статьи 82 Кодекса ответчик не заявил, не представил суду образцы подписей единоличного исполнительного органа компании, необходимые для производства экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса ответчик несет риск наступления негативных последствий  несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции осмотрены оригиналы договора и дополнительного соглашения к нему и установлено, что данные документы подписаны от имени заказчика, подпись которого удостоверена печатью компании.

Копии оспариваемых документов, представленных в материалы дела, соответствуют их оригиналам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции суд признает представленные истцом в обоснование своих требований договор об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров № ТО-60/13АСК от 10.10.2013 и  дополнительное соглашения № 1 от 10.10.2013 к договору достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие факт заключения сторонами спорного договора.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 6.1., 6.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 предусмотрено, что оплата услуг и товаров осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику, и реализованы товары (запасные части, расходные материалы) на общую сумму 132 839 руб. 76 коп., что подтверждается заказами-нарядами от 12.12.2013, 12.02.2014, 01.03.2014, 10.03.2014, товарными накладными от 12.12.2013, 01.03.2014, 10.03.2014,  подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Выполненные работы и товары ответчик оплатил частично в размере 21 008 руб.74 коп. платежным поручением № 141 от 23.12.2013.

Доказательств оплаты работ и использованных при ремонте запасных частей на общую сумму  111 885 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 780 руб. 39 коп. за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.3. договора.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали, что до обращения в суд необходимо направление надлежащим образом оформленной претензии. Срок рассмотрения претензии – 20 дней.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца исх. № 13 от 11.02.2015,  полученная ответчиком 21.02.2015, содержала только требование об оплате долга.

Претензионный порядок в части разрешения спора об уплате неустойки истцом не соблюден. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса  исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и об оставлении без рассмотрения  исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины иску в размере 4 356 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 149 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 463 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу № А55-12198/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 48 780 руб. 39 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Аметист» в пользу закрытого акционерного общества «АЛЬМАКС-СКАН» задолженность в сумме 111 885 руб. 02 коп. и  4 356 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АЛЬМАКС-СКАН» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 463 руб. 45 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручениям № 647 от 18.05.2015 на сумму 5 820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите