Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А65-5282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2015 года                                                                                  Дело № А65-5282/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - представителя Козела П.А. (доверенность от 19.10.2015),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя Шаймардановой А.Н. (доверенность от 01.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу № А65-5282/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728), с.Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418), г.Уфа, об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - общество, ООО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 10.12.2014 по делу №08-1-1/2014.

Определением от 17.03.2015 заявление принято к производству и делу присвоен №А65-5282/2015.

ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 13.03.2015 по делу №08-111/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 07.04.2015 заявление принято к производству и делу присвоен №А65-7609/2015.

Определением от 15.05.2015, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела №А65-5282/2015 и №А65-7609/2015 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-5282/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 требования ООО «Автодорстрой» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество использует товарные знаки и фирменный стиль ОАО «Лукойл» по договору коммерческой субконцессии, однако действия ООО «Автодорстрой» противоречат конвенции по охране промышленной собственности, статье 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку являются «хитрой» конкуренцией, представляющей собой использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта и его деловой репутации в целях привлечения спроса к вводимыми в оборот товарам и (или) оказываемым услугам.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Автодорстрой» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Татарстанское УФАС России провело проверку в отношении ООО «Автодорстрой» по соблюдению последним антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

На основании приказа от 14.02.2014 №02/66-к антимонопольным органом возбуждено дело №08-101/2014 в отношении ООО «Автодорстрой» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 10.12.2014, которым в действиях общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение потребителей автомобильного топлива в отношении производителя автомобильного топлива.

ООО «Автодорстрой» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в течение 90 дней.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, 11.02.2015 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 03-12/118-2014.

13.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя руководителя антимонопольного органа вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность следующих признаков: совершение хозяйствующим субъектом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, получение хозяйствующим субъектом преимуществ вследствие осуществления этих действий, причинение или возможность причинения этими действиями убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией действия, которые не отвечают хотя бы одному из указанных признаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Признавая общество нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Автодорстрой» используя товарные знаки и фирменный стиль ОАО «Лукойл» в силу договора коммерческой субконцессии, не оказывает покупателем всех дополнительных услуг, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая товар непосредственно у потребителя, а также реализация ООО «Автодорстрой» на АЗС, работающих под брендом «Лукойл» по договору коммерческой субконцессии, моторного топлива производства ОАО АНК «Башнефть».

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, ООО «Автодорстрой» использует товарные знаки и фирменный стиль ОАО «Лукойл» по договору коммерческой субконцессии от 26.04.2011 № 03К-ОО168711.

Пользователь обязан информировать потребителя, что он выступает стороной договора коммерческой концессии (абз. 8 ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, предусмотрено, что продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива (пункт 31).

Из материалов дела следует, что в месте расчетов общества с покупателями (помещение кассы) имеется информация об использовании обществом комплекса исключительных прав ОАО «Лукойл» на объекты интеллектуальной собственности в силу договора коммерческой субконцессии, а также сведения о сертификате соответствия реализуемой обществом продукции.

Как установлено судом первой инстанции, общество не нарушило способы доведения до потребителей информации.

Проанализировав условия договора от 26.04.2011 № 03К-ОО168711, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Автодорстрой» по предварительному письменному запросу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» может закупить необходимое количество моторного топлива у поставщиков третьих лиц.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества всех квалифицирующих признаков вмененного нарушения антимонопольного законодательства применительно к пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи обществу предписания от 10.12.2014 по делу №08-1-1/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось решение антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу №08-1-1/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Автодорстрой» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, т.е. событие вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Автодорстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2015 по делу №08-111/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу № А65-5282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова