Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А49-10739/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                    Дело №А49-10739/20155

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от предпринимателя Хасаньянова Дамира Нагимовича - не явился;

от акционерного общества «Страховая группа МСК» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Транс» - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хасаньянова Дамира Нагимовича на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 21.09.2015 года  по делу №А49-10739/2015 (Телегин А.П.)

по заявлению предпринимателя Хасаньянова Дамира Нагимовича

к акционерному обществу «Страховая группа МСК»

с участием общества с ограниченной ответственностью «Арт-Транс»

о взыскании 465.780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хасаньянов Дамир Нагимович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Транс» о взыскании суммы 495780 руб., в том числе с АО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме 465.780 руб. и с ООО «Арт-Транс»  убытков в сумме 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015г. требование предпринимателя Хасаньянова Дамира Нагимовича к публичному акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 465780 руб. выделено в отдельное производство и тем же определением передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе предприниматель Хасаньянов Дамир Нагимович просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 года по делу № А49-10739/2015 (номер изменен, с учетом присвоения нового номера по выделенному требованию) отменить, в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 г. на 965 км трассы М5 г. Жигулевск произошло ДТП с участием транспортного средства марки Freichtliner (гос. номер К878УЕ58) с полуприцепом марки Pacton (гос. номер АЕ8446 58), под управлением водителя Коныгина А.М., в результате чего был частично поврежден перевозимый груз, принадлежащий грузополучателю предпринимателю Хасаньянову Д.Н.

Перевозимый груз был застрахован вторым ответчиком в ОАО «СГ МСК» в пользу владельца груза в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика согласно полису КАА/5103 №011545095 от 27.01.2014 г.

Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель перевозчика Коныгин А.М.

Вследствие утраты груза истцу был причинен ущерб в размере 495.780 руб.

25.03.2015г. предприниматель Хасьянов Д.Н. направил в адрес ООО «АртТранс» претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В связи с поступлением претензии, на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Арт-Транс» обратилось с заявлением о страховом случае в ОАО «СГ МСК».

Страховая компания письмом от 19.05.2015г. отказала выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, указав, что водитель Коныгин А.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее повреждение груза, что в соответствии заключенным договором страхования не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику ответственности перевозчика о взыскания страховой выплаты в сумме 465780 руб. и перевозчику о взыскании ущерба в сумме 30000 (в пределах безусловной франшизы по договору страхования).

Обращение в Арбитражный суд Пензенской области мотивировано местонахождением одного из ответчиков - ООО «Арт-Транс».

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2015г. представитель акционерного общества «Страховая группа МСК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с местом регистрации ПАО "Страховая группа МСК".

Ответчик указал, что филиалов либо представительств страховой компании в г. Пензе у него не имеется.

Истец против передачи требований, адресованных ПАО "Страховая группа МСК", на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы возражал, полагая, что требования к ответчикам заявлены на одном основании - обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.01.2015 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования к публичному акционерному обществу «Страховая группа МСК» основаны на договоре страхования (полисе) КАА/5103 №011545095, заключенном между ООО «Арт-Транс» и ОАО «СГ МСК».

В свою очередь, требования к ООО «АРТ-Транс», являются требованиями о возмещении ущерба (внедоговорной вред).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования к ответчикам имеют самостоятельный предмет и адресованы к каждому из ответчиков в отдельности.

Как следствие, требования к ответчикам не являются безусловно связанными между собой. В связи с чем, суд определил выделить требование к страхователю в отдельное производство.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Адресом регистрации акционерного общества «Страховая группа МСК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.40.

Согласно ч.5 ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица либо его представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если спор вытекает из деятельности таких филиала либо представительства.

Данные выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у АО «Страховая группа МСК» представительства либо филиала в г. Пензе на момент обращение с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования предпринимателя Хасаньянова Дамира Нагимовича к публичному акционерному обществу «Страховая группа МСК» подлежат выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец не обжалует правомерность выделения требования к АО «Страховая группа МСК» в отдельное производство. В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что изначально, исковое заявление принято к производству без нарушения требований о подсудности, а поэтому, по мнению заявителя жалобы, должно быть рассмотрено судом, несмотря на то, что вследствие выделения дела, подсудность изменилась. Предприниматель при этом ссылается на ч.2 ст.36 АПК РФ (подсудность по выбору истца в случае предъявления требования к нескольким ответчикам, находящимся в разных субъектах РФ) и на положения ч.1 ст.39 АПК РФ предусматривающей, что принятое с соблюдением требований о подсудности заявление должно быть рассмотрено судом, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Однако, к рассматриваемому случаю, указанные нормы не применимы. В соответствии с положениями ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования к страховой компании, признав, что они происходят из других оснований, чем те требования, которые заявлены ко второму ответчику. Определение о выделении требований в отдельное производство обжаловано не было. Таким образом, требование к АО «Страховая группа МСК», при условии, что адресом её регистрации является г.Москва и отсутствия филиалов в Пензенской области заявлено с нарушением требований о подсудности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 21.09.2015 года по делу №А49-10739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева