Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А72-5679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                                Дело № А72-5679/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Козин П.А., доверенность от 24.02.2015, генеральный директор Козина Л.М., решение от 16.01.2014,  от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 по делу № А72-5679/2015 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (ОГРН 113732700299, ИНН 7327069395) к закрытому акционерному обществу "Центр ценообразования и экономического анализа" (ОГРН 1067325002293, ИНН 7325059056), третье лицо: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Цильнинский детский сад общеразвивающего вида "Зернышко" Муниципального образования Цильнинский район, Ульяновская область, Цильнинский район, рп Цильна, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр ценообразования и экономического анализа" (далее – ответчик) о взыскании 626 420 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО "Центр ценообразования и экономического анализа" (Исполнитель) и МДОУ Цильнинский детский сад общеразвивающего вида "Зернышко" МО "Цильнинский район" Ульяновской области (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ, оказание услуг №658/Р, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение экспертизы сметной документации.

На основании данной сметной документации, проверенной ЗАО "Центр Ценообразования и экономического анализа", 03.06.2014 по результатам открытого аукциона между МДОУ Цильнинский детский сад общеразвивающего вида "Зернышко" МО "Цильнинский район" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "СимбирскИнвест" (Подрячик) был заключен муниципальный контракт №2014.16483 от 03.06.2014г.

Согласно п. 1.1-1.3 муниципального контракта №2014.16483 от 03.06.2014, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту МДОУ Цильнинский детский сад общеразвивающего вида "Зернышко" МО "Цильнинский район", согласно рабочей документации, локальных смет, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение №1). Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием Заказчика. Место выполнения работ: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Станционная, д. 1.

Истец в исковом заявлении указал, что при завершении работ по контракту №2014.16483 и подготовке соответствующих актов выполненных работ было выявлено, что в сметах ЛС-02-01-03 и ЛС-02-04 на ремонт объекта к разделам «Фасад, Отмостка» существенно изменены виды и увеличены объемы работ, не применены индексы перехода в цены 1 квартала 2014 года, что  привело  к уменьшению  сметной стоимости работ на 626 420 руб. 86 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы статей 309, 401, 1095, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Нормы статей 309, 401 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно нормам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом установлено, что истец с ответчиком в договорных отношениях по поводу выполнения работ по экспертизе сметной документации не состоял.

В соответствии со статьями 1064, 1095 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу 2 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на указанные нормы права.

Истец фактически ссылался на то, что работы по контракту № 2014.16483 выполнены на большую сумму, чем предусмотрено сметой, так как сметная стоимость занижена.

Подрядные отношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, регламентирующими взаимоотношения сторон, касающиеся объемов и оплаты выполненных работ.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Контракт № 2014.16483 заключен в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Порядок предоставления документации об электронном аукционе регулируется нормами ст. 65 указанного закона, где указано, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Принимая во внимание, что истец, участвуя в торгах, проявляя должную осмотрительность, вправе был ознакомиться с документацией и осуществить ее проверку, участвуя в торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец согласился с их условиями, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 по делу № А72-5679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова