Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А49-5068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  октября 2015 года                                                            дело № А49-5068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидакова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 по делу № А49-5068/2015 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Садова Сергея Викторовича (ОГРНИП 307582711300053, ИНН 582800579346) к индивидуальному предпринимателю Сидакову Олегу Александровичу (ОГРНИП 307583412300029, ИНН 583401651722) о взыскании 3 000 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садов Сергей Викторович (далее – истец, ИП  Садов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Сидакову Олегу Александровичу (далее – ответчик, ИП Сидаков О.А.) о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Решением  от 06.08.2015 с индивидуального предпринимателя  Сидакова  Олега   Александровича  в пользу  индивидуального  предпринимателя Садова  Сергея  Викторовича  взыскано  3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить.        В обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик указал, что он оспаривает заключение  договора  займа с истцом, написание расписок, копии которых  представлены истцом в  материалы дела, также он не  получал от истца требование о возврате займа.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  в период с  11.11.2009 по 01.11.2011 предоставил  ответчику заем, в том числе 11.11.2009 в размере  1 000 000 руб., 05.12.2009 в размере 500 000 руб., 20.07.2010 в размере 1 000 000 руб.,  22.09.2010 в размере 1 500 000 руб., 01.11.2011 в размере  3 000 000 руб.

Указанные денежные  средства   были переданы   ответчику, что подтверждено  расписками последнего на вышеуказанные суммы.

ИП Сидаков   О.А. возврат заемных денежных средств  в полном объеме не произвел,  задолженность  составляет  3 000 000 руб.  по расписке от 01.11.2011.

03.10.2014 истец направил ответчику требование о возврате займа, что  подтверждено  почтовой квитанцией № 26948 от 03.10.2014.

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик, оспаривая получение от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб., факт передачи денежных средств  не опроверг,  заявление о фальсификации доказательств, представленных  истцом в порядке  статьи 161  АПК РФ  не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявление ответчика  о пропуске истцом  срока исковой давности  судом первой инстанции  обоснованно отклонено,  поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о возврате займа, то есть  с 03.10.2014.

Установив, что  стороны состояли между собой в договорных отношениях, доказательств возврата заемных средств, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил,  требование  истца  судом первой инстанции   правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.

Расходы по уплате  государственной  пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110  АП РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 по делу  № А49-5068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидакова Олега Александровича  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидакова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      Г.М. Садило