Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-14750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                         дело А55-14750/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу                           № А55-14750/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец, ПАО "Самарэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания №5" (далее – ответчик, ОАО "УК №5")  о взыскании 3 550 169,82  руб., в том числе, задолженность за потребленную в январе, марте 2015 года электрическую энергию в размере 3 539 329,03  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 840,79 руб.  за период с 26.02.2015 по 07.05.2015.

Решением  от 29.06.2015  с открытого акционерного общества" Управляющая компания  №5"  в пользу публичного акционерного  общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 3 550 169,82 руб.,  в том числе,  задолженность за потребленную в январе, марте 2015 года электрическую энергию в размере 3 539 329,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 840,79 руб.  за период с 26.02.2015 по 07.05.2015,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  40 750,85 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение и нарушение судом  первой инстанции  норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что  задолженность по спорному  договору  возникла у него  в связи с тем, что договор энергоснабжения был заключен  в интересах собственников  и пользователей многоквартирных домов   на основании  договора  управления.  При этом  многоквартирные дома в силу конструктивных особенностей, являются общежитиями,  соответственно  большинство потребителей   малоимущие граждане, что в свою очередь влияет на несвоевременный расчет с истцом. В связи с этим ответчик  считает неправомерным начислением истцом процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того,  на ответчика  как на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по  оплате   приобретаемого коммунального ресурса в большем  по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами  о предоставлении  коммунальных услуг  собственникам  и  пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства  от 06.05. 2011 № 354.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 05-2453э энергоснабжения, в соответствии с которым  истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик (Покупатель) обязуется оплачивать её в порядке, установленном договором.

Согласно пункту  4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится Покупателем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Покупателем объема электрической энергии (мощности) и предъявляет к оплате платежные требования с приложением документов согласно пункту  2.1.9 договора.

В январе, марте 2015 года  истец поставил ответчику  электрическую  энергию, что подтверждено  актами о фактическом объеме передачи электрической энергии (л. д. 21- 27,28-32,33-37,38-45), выставил платежные требования № 051760 от 16.02.2015, №  054072 от 15.04.2015 и предъявил к оплате счета - фактуры № 1503101111/05/05- 245331 от 31.01.2015, №15033101599/05/05-245331 от 31.03.2015.

Поставленную электроэнергию ответчик принял, что подтверждено двухсторонними актами приема-передачи мощности и электроэнергии от 31.01.2015 и от 31.03.2015, руб.

Кроме того, в связи с неоплатой  принятой электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ за период  с 26.02.2015 по 07.05.2015 в сумме 10 840,79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что отражено в расчете задолженности.

Проверив  представленный  истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

В силу  статьи  309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.                              Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных домов  на основании договора управления. При этом, многоквартирные дома, в которых осуществляется энергоснабжение, являются в силу конструктивных особенностей, общежитиями. Большинство потребителей являются малообеспеченными гражданами, которые допускают несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг, что в свою очередь, влечет несвоевременный расчет с истцом. Ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не имея собственных средств, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями по мере поступления денежных средств от населения.

Возражения  ответчика  судом первой инстанции  правомерно признаны  необоснованными.

В соответствии  со статьей  401 ГК РФ  лицо,  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401  ГК РФ нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчик по своей организационно -  правовой форме  относится   к акционерному  обществу,  является коммерческой организацией,  и    осуществляет предпринимательскую деятельность в силу статьи  2 ГК РФ под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от взыскания процентов при наличии вины, поскольку обязательство исполнено несвоевременно. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств  судом  не установлено.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты  полученной электроэнергии в заявленном истцом размере  не представил, требования истца о взыскании задолженности   и процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции удовлетворены обосновано  в силу статей   539, 544, 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были  исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу                      № А55-14750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      Г.М. Садило