Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А65-13046/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                                  Дело №А65-13046/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валком-Н»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года об отказе в привлечении соистца по делу № А65-13046/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общество  с ограниченной  ответственностью «Внешнеторговое Научно-Производственное объединение «КАРАМАЙ» (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) Тюлячинский район, д.Нижний Савруш,

к Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовников) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

с участием третьего лица:

Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

о признании недействительным постановления, договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТ НПО «Карамай») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительным Постановления от 14.04.2015 №1782 и об устранить допущенные нарушения прав ООО «ВТ НПО Карамай» о признании недействительным договора аренды от 05.05.2015 №18371, заключенного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с ОАО «Нэфис Косметикс» на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №1782 от 14.04.2015 (т.1 л.д.3-11).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Открытое акционерное общество «Валком-Н» ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца вместе с исковым заявлением (т.1 л.д.12-18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу №А65-13046/2015 в удовлетворении ходатайства ОАО «Валком-Н» о вступлении в дело в качестве соистца отказано (т.1 л.д.170-171).

В апелляционной жалобе ОАО «Валком-Н» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-10).

ПАО «Нефис Косметикс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Валком-Н» указывает, что на основании Постановления Администрации г. Казани № 1658 от 29.12.1995 и Государственного акта № РТ-50-003040 выделен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате приватизации государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Валком», которое стало собственником комплекса объектов недвижимости.

Впоследствии АООТ «Валком» преобразовано в ОАО «Валком».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2003 по делу № А65-14207/2001-СА2-31 ОАО «Валком» признано банкротом.

В ходе процедуры банкротства ОАО «Валком» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2002 по делу № А65-14207/2011, от лица ОАО «Валком» учреждено открытое акционерное общество «Валком-Н».

25.12.2002 между ОАО «Валком» и ОАО «Валком-Н» заключен договор внесения недвижимого имущества в оплату акций, согласно которому ОАО «Валком-Н» получило ряд объектов, составляющих вместе единое предприятие Валяльно-Войлочного комбината от ОАО «Валком», путем их внесения в уставный капитал для оплаты акций вновь учрежденного ОАО «Валком-Н».

Указанному выше земельному участку впоследствии присвоен кадастровый номер 16:50:080611:4.

Поскольку, по мнению ОАО «Валком-Н», ему передан имущественный комплекс, то к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования и на сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором располагался данный имущественный комплекс.

ОАО «Валком-Н» реализовало часть имущества ООО «ВТ НПО «Карамай» по разовым сделкам.

На основании изложенного, ОАО «Валком-Н» считает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 (в изначальных границах), принадлежит ОАО «Валком-Н» на праве постоянного (бессрочного) пользования в той части, право на которую не перешло ООО «ВТ НПО «Карамай».

Выделение из состава земельного участка 16:50:080611:4 земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 площадью 1 474 кв.м., а тем более предоставление его ПАО «Нэфис Косметикс» является, по его мнению, незаконным и нарушает права ОАО «Валком-Н».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистца, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из правовых позиций истца и ОАОа «Валком-Н», общность, идентичность, аналогичность, единство правоотношений между заявителем и ответчиками и между ОАО «Валком-Н» и ответчиками отсутствует, ОАО «Валком-Н» не доказана.

Единое правоотношение между заявителем, ответчиками и ОАО «Валком-Н» не возникло.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 образован путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, при том, что заявитель обратился в суд в защиту своих прав собственника недвижимого имущества, расположенного, по его мнению, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, в то время как ОАО «Валком-Н» – прав постоянного (бессрочного) пользования в той части, право на которую, по его мнению, не перешло ООО «ВТ НПО «Карамай», само по себе не свидетельствует о том, что права и (или) обязанности заявителя и ОАО «Валком-Н» имеют одно основание.

Предметом спора между заявителем и ответчиками и предметом потенциального спора между ОАО «Валком-Н» и ответчиками не являются однородные права и обязанности, следовательно, основания для применения пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные в ходатайстве и заявлении ОАО «Валком-Н» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия ОАО «Валком-Н» в настоящем деле в качестве соистца.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассмотрение дела №А65-13046/2015 по существу заявленных требований закончилось и решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 16.09.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (т.1 л.д.163-168).

Права и законные интересы ОАО «Валком-Н» не могут быть нарушены оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан, так как у заявителя имеется право на подачу самостоятельного иска в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе во вступлении в дело соистца не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года об отказе в привлечении соистца по делу № А65-13046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валком-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная