Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А65-14685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                              Дело №А65-14685/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представители Хакимов Р.Р. (доверенность от 07.07.2015), Гильманов Т.А. (доверенность от 10.08.2015),

от ответчика  - представитель Калистратова А.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года                                                                              в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Созвездие»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу №А65-14685/2015 (судья Сотов А.С.) по иску открытого акционерного общества «Татхимфармпрепараты» (ОГРН 1031626802899, ИНН 1658047200), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Созвездие» (ОГРН 1081690057602, ИНН 1658102606), г.Казань, о взыскании 414 609 руб. 08 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татхимфармпрепараты» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созвездие», (далее - ответчик), о взыскании 414 609 рублей 08 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу №А65-14685/2015 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, признав его подготовленным, поскольку в предварительном судебном заседании не были представлены все доказательства. Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что необходимо назначение экспертизы в связи наличием разногласий в отношении стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта  и стоимости согласно представленному ответчиком отчету. Ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое судом было оставлено без внимания.

Таким образом, по утверждению заявителя,  суд перешел из предварительного в основное судебное  заседание,  не выяснив, какие доказательства и ходатайства  ответчик намеревался представить.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу №А65-14685/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2015г. в районе дома 100 по ул. Беломорская г.Казани в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена эстакада высоковольтных проводов, расположенных над проезжей частью автомобильной дороги.

Эстакада и кабельная линия принадлежит истцу и обеспечивает электрической энергией производственный объект истца.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель принадлежащего ответчику автомобиля Скания г/н Т896УК 116 Самойлов Д.Н., также состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

По восстановлению кабельной линии истцом понесены расходы в размере 534 609 рублей 08 копеек, из них 79 216 рублей 70 копеек стоимость проектных работ и 455 392 рублей 38 копеек расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Гражданская ответственность водителя ответчика на момент совершения ДТП застрахована АО «Страховая группа МСК».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования АО «Страховая группа МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба и составила 414 609 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 414 609 руб. 08 коп. (л.д. 41-43).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт  повреждения имущества истца и виновность водителя Самойлова Д.Н. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор на выполнение проектных работ №9-15 от 12 марта 2015г. заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элмис» на выполнение проектной работы по ремонту кабельной линии методом горизонтально-направленного бурения, смету на проектные работы и акт сдачи-приемки проектной документации от 13 марта 2015г., договор подряда №10-15 от 27 марта 2015г. на выполнение работ по ремонту поврежденной кабельной линии истца методом горизонтально-направленного бурения, справки по форме КС-2 и КС-3 №004/10-15 от 28 марта 2015г., общая стоимость указанных работ составила 534 609 руб.

Факт оплаты истцом указанных работ подтверждается платежными поручениями (л.д. 20, 37-38).

Ответчик не согласен с размером заявленной ко взысканию  стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Ответчик считая, что размер ущерба завышен, представил отчет №ОЭ-1/2015 по определению рыночной стоимости работ по восстановлению кабельной линии истца, согласно которому            восстановительные работы методом горизонтально-направленного бурения составляют 262 945 руб. 98 коп., а стоимость восстановительного ремонта путем прокладки кабельной линии по эстакаде – 327 654 руб. 8 коп.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.     Закон исходит из полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Истец предъявил ко взысканию фактически понесенные расходы на восстановление кабельной линии, в то время как расчет ответчика учитывает среднерыночную стоимость подобных работ и составлен в ценах по состоянию на 1 июня 2015г., а не на момент причинения ущерба или проведения истцом восстановительных работ. Работы по проектированию в рассматриваемом случае являются также обоснованными.

При этом, судом обоснованно учтено, что в целях восстановления подачи электроснабжения предприятия истца, восстановительные работы необходимо было произвести в возможно короткие сроки.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в заявленном истцом размере реально понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик,  присутствовавший в представительном судебном заседании в суде первой инстанции,  не заявил возражений против перехода в  судебное разбирательство.

Сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у стороны ответчика имелось намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не был лишен такой возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения вышеуказанной экспертизы,  соответствующего ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (и его представителями) не заявлено. При этом, у ответчика с момента вынесения обжалуемого решения и до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелось достаточно времени для выбора экспертного учреждения, постановки вопросов.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что  у него отсутствуют какие-либо ходатайства.

Назначение вышеуказанной экспертизы с целью проверки доводов ответчика не относится к исключительным случаям возможности назначения экспертизы по инициативе суда (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования статей 65, 9, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доказательствам, имеющимся  в материалах дела.

Таким образом, доводы о  намерении ответчика совершить  действия, направленные на подготовку ходатайства о назначении экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва по ходатайству ответчика, не имеют правового значения, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Республики Татарстан о необходимости возмещения реально понесенных и подтвержденных расходов  и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу №А65-14685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов