Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-8492/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                         Дело № А55-8492/2014

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» - Кузьмин А.В., доверенность №1 от 12.01.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8492/2014 (судья Д.М. Бунеев) по  иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2», о взыскании 12 994 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» (далее - истец, НП «ПМЦ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ООО «СМУ № 2», ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2994 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Балькина Л.С.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ № 2» в пользу истца взыскано 10 000 руб. суммы основной задолженности, 2303 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 1893 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" судебных расходов в сумме 27 996 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" судебные издержки 26 507 руб. 94 коп., во взыскании 1 488 руб. 66 коп. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также судом должны быть приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае иск был удовлетворен именно частично: из заявленной ко взысканию суммы 12 994 руб. 06 коп. удовлетворена только часть в размере 12 303 руб. 13 коп. Поэтому судебные издержки истца относятся на стороны в соответствии с этой пропорцией.

Размер заявленных к возмещению судебных издержек истца составил 27 996 руб. 60 коп., в том числе: 22 998 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах, 2 208 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 2900 руб. гостиничные услуги (проживание).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде №46/2013 от 03.12.2013, дополнительного соглашения от 02.02.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, платежных поручений № 448 от 10.12.2013, № 449 от 10.12.2013, № 27 от 03.02.2015, № 53 от 10.03.2015, № 54 от 10.03.2015, № 55 от 10.03.2015, билет на автобус и железнодорожный билет по маршруту Самара-Казань-Самара.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» об отсутствии связи между заявленными судебными расходами и обособленным спором, отклоняются судебной коллегией, поскольку анализ договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде позволяет сделать вывод о том, что он заключен для рассмотрения требований по иску НП «ПМЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Ссылка ответчика на несложность дела не является доказательством, обосновывающим чрезмерность произведенных истцом расходов.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований в размере 26 507 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и отказе во взыскании 1 488 руб. 66 коп. судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова