Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-26441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                         Дело № А55-26441/2010

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Бухмина Е.Ю., доверенность от 03.09.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Молчуна Владимира Васильевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего  Молчуна Владимира Васильевича о взыскании судебных издержек по делу № А55-26441/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТ»,

УСТАНОВИЛ:

  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела № А55-26441/2010 об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СОЮЗ СТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Молчун В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела № А55-26441/2010 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. заявление арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, Молчун Владимир Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича издержки по оплате услуг представителя на период рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления ФНС России об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СОЮЗ СТ» участие в деле в размере 15 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с удовлетворением заявления Молчуна В.В. о взыскании судебных издержек с ФНС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Республики Татарстан не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суд первой инстанции были представлены:Соглашение об оказании правовой помощи с приложением № 1 от 30.10.2014 г., акт приема передачи правовой помощи от 30.10.2014 г., расписка в получении денежных средств от 30.10.2014 г., соглашение об оказании правовой помощи от 04.11.2014 г., акт приема передачи правовой помощи от 05.11.2014 г., расписка в получении денежных средств от 05.11.2014 г., соглашение об оказании правовой помощи от 16.01.2015 г., акт приема передачи правовой помощи от 16.01.2015 г., расписка в получении денежных средств от 16.01.2015 г., соглашение об оказании правовой помощи от 20.01.2015 г., акт приема передачи правовой помощи от 21.01.2015 г., расписка в получении денежных средств от 21.01.2015 г., соглашение об оказании правовой помощи от 24.03.2015 г., акт приема передачи правовой помощи от 24.03.2015 г., расписка в получении денежных средств от 24.03.2015 г., соглашение об оказании правовой помощи от 06.04.2015 г., акт приема передачи правовой помощи от 06.04.2015 г., расписка в получении денежных средств от 06.04.2015 г., соглашение об оказании правовой помощи от 30.04.2015 г., акт приема передачи правовой помощи от 30.04.2015 г., расписка в получении денежных средств от 30.04.2015 г., соглашение об оказании правовой помощи от 05.05.2015 г., акт приема передачи правовой помощи от 06.05.2015 г., расписка в получении денежных средств от 06.05.2015 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сумму в размере 8000 руб. за проведенные устные консультации по вопросам отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, по вопросу о распределении судебных расходов и сумму расходов в размере 5000 руб., уплаченную исполнителю за составление заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов (возможность распределения таких расходов не предусмотрена ст.110 АПК РФ) не подлежащими взысканию с налогового органа.

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил сумма расходов, уплаченную представителю за составление отзыва на заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 15000 руб., поскольку рассмотренный судом в рамках дела № А55-26441/2010 обособленный спор по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не являлся сложным. Возражения Молчуна В.В. при рассмотрении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-13825/2009, то есть на преюдициально установленных фактах.

К тому же, Молчун В.В., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора. Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Молчун В.В. лично участвовал в судебном заседании по делу № А55-13825/2009 и он обладает необходимыми знаниями в области процессуального права, мог самостоятельно дать пояснения по вопросу об отстранении его от исполнения обязанностей, и принимая во внимание сложность рассмотренного спора - ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции является сумма в размере 1000 руб.

Применительно к требованию о взыскании судебных издержек за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФНС России по 5000 руб. за каждый отзыв, суд правомерно снизил размер оплаты услуг представителя до стоимости экономных машинописных работ по 100 руб. за каждый отзыв ввиду того, что указанные отзывы на 1л. сводятся к ссылке конкурсного управляющего Молчуна В.В. на правомерность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов; мотивировка отзыва состоит из одного абзаца и не содержат ссылки ни на одну норму права. Конкурсным управляющим при этом не понесены почтовые расходы, поскольку возражения направлялись по системе «Мой арбитр».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией, заявитель жалобы не обосновал сложность обособленного спора и соразмерность понесенных им судебных расходов при возможности самостоятельного составления заявлений, жалоб и участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. по делу № А55-26441/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова