Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-15460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

19 октября 2015 г.                                                         Дело № А55-15460/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу № А55-15460/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

об оспаривании постановления № 36-15/532 от 16.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, управление) № 36-15/532 от 16.06.2015 г. (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований университету отказано (л.д. 71-74).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, университет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.10.2015 г.).

Управление апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве от 30.09.2015 г. № 42-02-17/3271. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.10.2015 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.08.2013 г. СамГУ (Исполнитель) и Иванов Валерий Викторович (Заказчик, Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг № 131003309030 о нижеследующем:

Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

Стоимость обучения за 2013/2014 учебный год составляет 74 330 руб. (п. 6.1);

Стоимость обучения за последующие курсы обучения ежегодно объявляется приказом ректора исходя из нормативов бюджетного финансирования. В стоимость обучения не входит размер комиссионного сбора (п. 6.4);

Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1).

Во исполнение вышеназванного договора Иванов Валерий Викторович (Казахстан) 28.10.2014 г. внес денежные средства в сумме 39 500 руб. через Поволжский банк филиал ОАО «Сбербанк России» на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара № 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Иванова Валерия Викторовича, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 г. № 373.

В связи с тем, что университетом нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 г. в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 36-15/532 от 16.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 29 625 руб.

Считая постановление незаконным, университет оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные университетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1), и если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Пунктом 8 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено понятие уполномоченных банков, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в РФ в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ договор об оказании платных образовательных yслуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным в рассматриваемом случае юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица - нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Исходя из понятия уполномоченного банка, определенного пунктом 8 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, и Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

Следовательно, при осуществлении валютных операции университетом должен использоваться банковский счет в уполномоченном банке, поскольку на него распространяются все нормы, установленные Законом № 173-ФЗ и иными актами органов валютного регулирования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае университетом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля университета и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения университета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного университетом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 36-15/532 от 16.06.2015 г. о назначении университету административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 29 625 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе университету в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу № А55-15460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная