Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А49-11891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                         Дело № А49-11891/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Маркина М.А. – Левашова И.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2015 года  о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу № А49-11891/2014 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Маркина Михаила Александровича (ИНН 581700065031),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИПП КФХ Маркина М.А. возбуждено судом по заявлению должника 31.10.2014 года. Определением суда от 24 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Л.Н. с вознаграждением в сумме 30 000,00 рублей ежемесячно. Решением суда от 22 апреля 2015 года ИП Глава КФХ Маркин М.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В. 29 июня 2015 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о взыскании 148 000,00 рублей- фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, 210903,67 рублей- понесенных временным управляющим расходов по делу о банкротстве, из которых: 200 000,00 рублей оплата услуг оценщика, 10903,67 рублей расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2015 года  заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Маркина Михаила Александровича в пользу Борисовой Людмилы Николаевны взыскано 305 903,67 рублей, из которых: вознаграждение 148 000,00 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве- 10 620,07 рублей, почтовые расходы 283,60 рублей, расходы на оценку имущества 147 000,00 рублей, выплаты производятся в порядке, предусмотренном п.2 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Маркина М.А. – Левашов И.В. обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2015г. изменить в части взыскания расходов на оценку имущества в размере 147 000 рублей, снизив указанную сумму до 30 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг оценщика производиться за счет средств должника в размере фактических затрат, лимиты расходов на оценку законом не предусмотрены.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве п.5 и разъяснениями абзаца 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оценку Борисовой Л.Н. представлены договора и расходные кассовые ордера на выдачу в кассе ИП Борисовой Л.Н. ИП Трухмаеву В.Ю. денежных средств на общую сумму 200 000,00 рублей. В качестве использования отчета об оценке для целей конкурсного производства суду представлены доказательства направления отчетов об оценке конкурсному управляющему Левашову И.В..

Заявитель апелляционной жалобы считает расходы на оценку имущества необоснованными, поскольку имущество находится в залоге у банка, и у арбитражного управляющего не было необходимости в его оценке.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 207 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений статьи 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина. Абзацем 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Положения Главы Х являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве и порядку проведения процедуры наблюдения, поэтому проведение оценки в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на стадии наблюдения направлены на ускорение выполнения мероприятий конкурсного производства и минимизацию  связанных с этим расходов.

В качестве доказательств чрезмерности понесенных временным управляющим расходов по оценке, конкурсным управляющим представлены сведения о стоимости оценки имущества должника в ООО «Импульс-М» и ПО «Областная коллегия оценщиков» (г. Саратов), которая составила 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. По предложению суда Борисова Л.Н. представила в материалы дела сведения об оценочных организациях, аккредитованных при НП СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой она является. Согласно представленным сведениям, стоимость оценочных услуг в не аккредитованных при СРО организациях, находящихся в г. Пензе (ООО «Сура-эксперт», ООО «ПЦСЭ», ООО «Эксперт-Плюс»), составила 200 000 рублей, 230 000 рублей и 250 000 рублей, стоимость проведения оценки в аккредитованной оценочной организации, находящейся в ближайшем к Пензе населенном пункте- г. Уварово Тамбовской области с учетом выезда специалиста к месту осмотра составила 147 000 рублей.

Расходы на оценку имущества в размере 147 000 рублей подтверждаются материалами дела, Борисова Л.Н. обосновала, что затраченная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в регионе, представив в суд первой инстанции сведения о стоимости оценочных услуг организаций, не аккредитованных при СРО организациях, находящихся в г. Пензе. Суд первой инстанции правомерно в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о разумной и соразмерной стоимости оценочных услуг в сумме 147 000 рублей. Проведение оценки имущества должника временным управляющим на стадии наблюдения соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает интересам кредиторов и должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2015 года  по делу № А49-11891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова