Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А65-15944/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2015 года                                                                           Дело № А65-15944/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рената Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 о передаче по подсудности дела № А65-15944/2015, приятое судьей Гориновым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Рената Махмутовича, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург,

об обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллин Ренат Махмутович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, об обязании возвратить нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом БТИ.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку в п.п.13.1 и 13.2 договора аренды от 30.04.2008г. № 14/08-ДА сторонами достигнуто соглашение о том, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

      Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ОАО "Банк ВТБ").

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях договора № 07/05-ДА от 01.11.2005 года, договора № 08/05-ДА от 30.12.2005 года по размещению дополнительного офиса Татарского филиала ОАО Внешторгбанка в г. Казани в их взаимосвязи с положениями последующих договоров № 08/05-ДА от 30.12.2005 года и № 14/08-ДА от 30.04.2008 года. При этом Татарский филиал ОАО Внешторгбанка в г. Казани являлся правопредшественником ответчика.

30.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 14/08/-ДА, согласно которому ответчику передано в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нижнекамск, ул.Корабельная, д.1.

В соответствии с п.п.13.1 и 13.2 договора при не достижении соглашения сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д.101).

Согласно ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды № 14/08-ДА от 30.04.2008г. установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. Таким образом, заключившими договор сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

В материалы дела представлено соглашение от 16 июня 2014 года о расторжении договора аренды. Между тем, соглашение со стороны арендатора не подписано, истец считает договор аренды действующим. Кроме этого из акта приема-передачи от 02.07.2014г. спорного помещения следует, что со стороны арендодателя акт не подписан, поскольку имеются недостатки (л.д.42-43), в связи с этим истец и обратился в суд.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности по рассмотрению данного спора по месту нахождения ответчика. В исковом заявлении истец ссылался на заключенный договор аренды, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования связаны с условиями договора. На основании изложенного, подлежит применению установленная сторонами договорная подсудность рассмотрения данного спора.

Таким образом, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан независимо от места нахождения ответчика.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных п.1 ст. 36 АПК РФ для выбора подсудности Арбитражному суду Республики Татарстан, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы считает обоснованными. С учетом вышеизложенного обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 года о передаче дела № А65-15944/2015 по подсудности отменить.

Направить дело № А65-15944/2015 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко