Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А55-2728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2015 г.                                                         Дело № А55-2728/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» - Стариков Д.В. доверенность от 02.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компрессорная компания" – Акинин О.А. доверенность от 20.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 года по делу №А55-2728/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорная компания",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессорная компания" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 68 494,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ) (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 года в иске отказано.

С ООО «Строительно-производственная корпорация АРС» в пользу ООО «Компрессорная компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что срок поставки продукции установлен точно и признан обеими сторонами спора.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик указывает, что истец как следует из содержания платежных поручений, указал, что платежи являются не предоплатой, а частичной оплатой. Предоплата в полном объеме поступила 29.10.2014 г. и с этого дня начинается течение срока поставки продукции, сорок рабочих дней. Считает, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору, так как период поставки составляет сорок рабочих дней и начинается с 30.10.2015 г. (включительно). Срок окончания поставки с учетом того, что 3 и 4 ноября 2014 г. были нерабочими днями, истек 26.12.2014 г., то есть после поступления продукции истцу. Поставка продукции была произведена в соответствии с условиями договора, без просрочки.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 194-п от 22.08.2014 года (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора поставки согласно пункту 1.1. Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 2.2 Договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 100 %, оплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Протоколом разногласий к Договору № 194-п от 25.08.2014 г. о поставке продукции производственно-технического назначения, стороны согласовали условия оплаты продукции (пункт 2.2. договора) в следующей редакции: покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату.

Остальные 50 % от стоимости товара оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара (л.д. 9).

Суд установил, что истцом оплата по договору была произведена двумя платежами, а именно: платежным поручением № 000488 от 29.08.2014 г. на сумму 2 082 238 руб. и платежным поручением № 000081 от 29.10.2014 г. на сумму 2 082 238 руб.

Порядок поставки продукции урегулирован сторонами пунктом 2.5 Договора поставки, согласно которому отгрузка товара в адрес покупателя производится в течение 40 (сорок) рабочих дней после поступления предоплаты (пункт 2.2) на расчетный счет поставщика.

Продукция производственно-технического назначения была поставлена истцу в полном объеме 25.12.2014 года.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает штраф за недопоставку, непоставку, несвоевременную оплату заказанного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непоставленного, неоплаченного товара (платежа).

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями (л.д. 2-3).

Согласно позиции истца ответчик нарушил положения о сроках поставки товара во взаимосвязи с положениями о порядке оплаты.

По мнению истца, срок, предусмотренный пунктом 2.5 Договора на поставку продукции необходимо исчислять начиная с 14.11.2014 года, то есть, по истечение 40 рабочих дней с момента частичной оплаты 29.08.2014 года.

24.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 129-130).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия договора, изложенные в пункте 2.2 (в редакции протокола разногласий), так и в пункте 2.5 договора в совокупности, установил:

Исходя из буквального толкования, срок поставки товара начинает исчисляться при полной оплате, установленной пунктом 2.2 договора, соответственно срок для исчисления поставки начинает исчисляться с 30.10.2014 года (на следующий день после второго окончательного платежа истца 29.10.2014 года).

Период поставки составляет сорок рабочих дней и начинается с 30.10.2014 года (включительно).

Срок окончания поставки с учетом того, что 3 и 4 ноября 2014 года были нерабочими днями истек 26.12.2014 года, то есть после поступления продукции истцу.

Сторонами не оспаривается тот факт, что продукция была поставлена в полном объеме 25.12.2014 года, то есть в пределах срока, установленных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 года по делу №А55-2728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева