Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А49-6054/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября  2015 года                                                                      дело № А49-6054/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16  октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А49-6054/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТ"  (ОГРН 1136320011970, ИНН 6321313510)  к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450)

о взыскании 2 869 346 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТ" (далее – истец, ООО "ТАТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ЗАО "СМЗ") о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов № 04/497-283 от 17.07.2013 в размере 2 707 442,20 руб. долга, 243 183,70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму по день фактического исполнения судебного акта.

Решением  от 22.10.2014 с  ЗАО "СМЗ" в пользу ООО "ТАТ" взыскана задолженность в размере 2 707 442,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, а также в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 34 641,40 руб. Требования о взыскании пени оставлены   без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "СМЗ"  расходов на оплату  услуг представителя  в размере 279 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 351,43 руб.

Определением  от 04.08.2015 заявление   удовлетворено частично. С  ЗАО  "СМЗ"  в пользу ООО "ТАТ" взысканы судебные расходы в размере 104 340,77 руб.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом  и  обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  определение отменить в части взыскания  с АО " СМЗ" судебных расходов в размере 94 340, 77 руб.

В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указал, что представленные истцом  доказательства не   относятся к предмету  доказывания.

Представленные  истцом  документы  нельзя  идентифицировать  как выписки  из кассовой  книги ООО "ТАТ". Кроме того,  согласно  представленным истцом документам  в один и тот же день  выдаются и принимаются от  одного и того  лица одинаковые суммы,   тогда как эти суммы  должны  быть переданы адвокату, привлеченному истцом.

Кроме того,  заявленные  судебные  расходы являются чрезмерно высокими.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как  необоснованные.          Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отменны  обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье  106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 279 000 руб. истец представил соглашение об оказании правовой помощи № 1905/2014 заключенное с адвокатом  Чичкановым А.В., расходные кассовые ордера, квитанции, а так же чеки на оплату топлива в сумме 12 351,43 руб.  (т.8,  л. 48-60).

По условиям соглашения об оказании правовой помощи № 1905/2014 19.05.2014 адвокат Чичканов А.В. обязывался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию с ответчика задолженности по договору № 04/497-283 от 17.07.2013 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.                   Стоимость услуг  определена в сумме 279 000 руб. Указанная сумма по условиям соглашения не включала транспортные расходы, которые подлежали возмещению сверх указанной суммы.

Представитель истца Чичканов А.В., исполняя обязательства по договору, подготовил исковое заявление и представил интересы истца в Арбитражном суде Пензенской области, что предполагало командировку и командировочные расходы, поскольку истец и представитель истца находятся в г. Тольятти.

Возмещение представителю транспортных расходов в сумме 12 351,43 руб. истец подтвердил копиями чеков на покупку бензина с автозаправочных станций (т. 8,  л. 119)

Оценив в совокупности представленные доказательства  и обстоятельства  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.

Учитывая  количество  времени, потраченное  представителем   для участия  в суде первой инстанции, находящимся  в другом регионе, суд  признал  разумным  возмещение  судебных издержек  на оплату  услуг  представителя  в сумме  112 351,43 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя,  12 351,43 руб.  транспортных расходов.

С учетом  частичного удовлетворения  требований истца по иску заявление о взыскании  судебных расходов  удовлетворено частично в размере 104 340, 74 руб., в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства рассмотрения  дела и  представленные доказательства, объем оказанных представителем  услуг, дал им надлежащую правовую оценку. Представленные  истцом документы  являются относимыми и  допустимыми  и оценены судом  первой  инстанции правильно.                                     Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем  государственная  пошлина  в размере  3000 руб. по платежному поручению № 1936 от 15.09.2015 подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А49-6054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Демина

Судьи                                                                                          В.А. Морозов

К.К. Туркин