Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А55-14900/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2015 года                                                                          Дело № А55-14900/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Фадеева Т.Е., доверенность от 09.04.2015г.,

от Урюпиной Н.Н. – Иванова Н.Н., доверенность от 30.07.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционные жалобы Кирсанова А.В., Вишняковой Т.Н., Наумова А.А., Киселевой Т.М., Холодковой Н.А., Морковиной Г.Ф., Рогожиной Н.И., Горбатовой О.И., Дворяновой О.И., Грудиной (Фроловой) Л.Г., Зайченко Н.А., Новиковой И.А.; Карпова М.Ю., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14900/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский меридиан плюс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Наталья Николаевна   обратилась в  Арбитражный  суд  Самарской  области с заявлением   о признании ООО «Балтийский меридиан плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 30.07.2015  заявление Урюпиной Н.Н.  принято к  производству  как  заявление  в  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский меридиан плюс».

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в  виде запрещения  Управлению  государственной  регистрации, кадастра  и картографии  по Самарской  области  вносить изменения  в записи  Единого государственного  реестра  прав на  недвижимое  имущество в  отношении  объекта   недвижимого  имущества, с  общим строительным адресом: Самарская  область, г. Самара, Ленинский  район, в границах  улиц  Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинский, а  именно: 2 очередь, секция 4, по улице Ленинская, 119; 2 очередь , секции 5,6, 7 по  улице Рабочая,43.

Определением суда от 30.07.2015г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

30.07.2015г. заявитель требования уточнил заявление  в  части   испрашиваемой  обеспечительной  меры, в  соответствии с которой   просит наложить арест на объект   недвижимого  имущества, с  общим строительным адресом: Самарская  область, г. Самара, Ленинский  район, в границах  улиц  Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинский, а  именно: 2 очередь, секция 4, по улице Ленинская, 119; 2 очередь, секции 5,6, 7 по  улице Рабочая, 43.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях   исполнения   судебного акта   принятого по    делу №2-4302/12, а  также  в  интересах  иных кредиторов  должника, в целях  сохранения  конкурсной  массы  должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. заявление Урюпиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, с общим строительным адресом: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской, а именно6 2 очередь, секция4 , по ул.Ленинская, 119;2 очередь, секции 5,6,7 по ул.Рабочая, 43.

Суд пришел к выводу, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушение прав должника и его кредиторов. По мнению суда наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц -новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу ,в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Кирсанов А.В., Вишнякова Т.Н., Наумов А.А., Киселева Т.М., Холодкова Н.А., Морковина Г.Ф., Рогожина Н.И., Горбатова О.И., Дворянова О.И., Грудина (Фролова) Л.Г., Зайченко Н.А., Новикова И.А., Мозгунов А.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда о наложении обеспечительных мер, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры нарушают их права, как владельцев и собственником жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Зулаев А.А. и Карпов М.Ю. также обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда  Самарской области от 31.07.2015г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.09.2015г.  принят отказ Зулаева А.А. от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе Зулаева А.А.

В суде апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не явились.

Представитель Урюпиной Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласен, проси оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений об их надлежащем  извещении.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиям статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Урюпина Н.Н. в рамках дела 2-4302\12 обратилась с исковым требованием к ООО "Материк" о расторжении договора «Об инвестировании в строительство жилого дома по ул.Г.Димитрова в г.Самара».

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.09.2012г. по делу №2-4302/12 исковые требования Урюпиной  Н.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор 313 об инвестировании в строительство жилого дома по ул. Г.Димитрова, заключенный 30.10.2008г. между ООО «Материк» и Урюпиной Н.Н. Взыскано с ООО "Материк" в пользу Урюпиной Н.Н. сумма по договору в размере 1 900 000руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 355, расходы по оплате госпошлины 200руб., всего взыскано 2 446 555руб. 00коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Балтийский меридиан  плюс» банкротом, Урюпина Н.Н. ссылается на то, что в результате реорганизации ООО «Балтийский меридиан плюс» является правопреемником ООО» «Материк».

Не исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Самары по делу №2-430/12, послужило основанием для обращения Урюпиной Н.Н. в суд с заявлением о признании ООО «Балтийский меридиан плюс» несостоятельным(банкротом) и ходатайством о применении обеспечительных мер

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  п.1, 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1. статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9,10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.206г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

-обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006» о применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма п.1.ч.1. ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, заявителем не представлено и, материалы дела не содержат, доказательств о принадлежности недвижимого имущества с общим строительным адресом: Самарская область г.Самара, Ленинский район, в границах ул.Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской, а именно: 2 очередь, секция 4. по ул.Ленинская. 119, 2 очередь, секция 5,6,7 по ул.Рабочая, 43 должнику, а также о правах должника на данное спорное имущество.

В материалы дела представлены доказательства   принадлежности  ряда квартир  в арестованном доме заявителям апелляционных жалоб.

Таким образом, в нарушении требований ст. 91 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в  отсутствии доказательств принадлежности имущества должнику и при наличии доказательств  принадлежности части имущества третьим лицам.

Кроме того, арест наложен на четырехсекционный дом, в котором расположено свыше 200квартир, в обеспечение обязательств  по требованию о признании должника банкротом, в виду неисполнения обязательства перед Урюпиной Н.Н. на сумму 2 446 555руб.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что запрошенные обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, несоразмерны заявленным требованиям, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14900/2015.

Вынести новый судебный акт.

Заявление Урюпиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, с общим строительным адресом: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинский, а именно: 2 очередь, секция 4, по улице Ленинская, 119; 2 очередь, секции 5,6, 7 по улице Рабочая, 43, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова