Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А65-12483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                               Дело №А65-12483/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Шакиров Р.Р. (доверенность 15.08.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года                                                                              в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года

по делу №А65-12483/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» (ОГРН 1101690029187 ИНН 1659102863), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), г.Калининград,

Сафина Азата Наильевича, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 456 202 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке и 19 388,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафин Азат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу №А65-12483/2015 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» взыскано 456 202 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей  в возмещение расходов по оценке ущерба, 9 618 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 375 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу №А65-12483/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между третьим лицом ООО «Каркаде» и ответчиком путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств серии 001АТ-14/59161, по условиям которого автомобиль Jaguar XF г/н У317ММ 116 застрахован на случай наступления страховых рисков «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» и «гражданская ответственность».

Срок действия договора с 04.08.2014 по 03.08.2019.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 11236/2014 от 01.08.2014, по остальным риска выгодоприоретателем является ООО «Транссервисгрупп».

В период действия договора 08.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с передачей полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, однако страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 12082 от 23.10.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила без учета износа 501 063,54 руб., за проведение оценки независимым экспертом истец оплатил 6 000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 13.11.2014.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Фактические расходы истца на ремонт составили 456202 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 443 от 02.12.2014, актом приемки выполненных работ (л.д. 71-76).

12.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с приложением заказа-наряда № 443 от 02.12.2014.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства (ст. 307-309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Истец в материалы дела представил доказательства фактического проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Jaguar XF г/н У317ММ 116., а именно:  заказ-наряд № 443 от 02.12.2014, кассовые чеки от 04.11.2014 на сумму 95 000 руб., от 29.10.2014 на сумму 97 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 83 500 руб., от 15.11.2014 на сумму 98 000 руб., от 02.12.2014 на сумму 82 702 руб.

В договоре страхования форма выплаты определена «без учета износа».

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства существенно завышена, в обоснование ходатайства ответчиком представлена калькуляция № 001Л814-03 от 30.10.2014, размер ущерба согласно калькуляции составляет 183 245 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с  ч.1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   09.03.2011   № 13765/10).   При   этом   при   рассмотрении арбитражным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо   должно   указать   мотивы,   свидетельствующие   о   наличии   оснований   для   его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком иной расчет, составленный лицом, квалификация которого не подтверждена надлежащими доказательствами, содержащий другие выводы о размере ущерба без ссылок на источники анализируемых цен, сам по себе о недостоверности представленного истцом расчета стоимости ремонта не свидетельствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие завышение ремонтной организацией, производившей ремонт, застрахованного транспортного средства.

Установив, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и в пределах территории страхования подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, представленный истцом, в целом не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, если данный размер не превышает установленного законом и договором ограничения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 388,59 руб. за период с 10.11.2014 по 20.02.2015, исходя из ставки банковского процента в размере 15 % годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, согласно пункту 11.4 Правил страхования (утв. Приказом генерального директора от 17.09.2013 № 68), если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Страховщик производит страховую выплату в течение 7-ми рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (пункт 11.5 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения производится ответчиком по истечении 22 рабочих дней (15 + 7) со дня получения всех необходимых документов.

Документы сданы истцом ответчику по реестру - 16.10.2014, соответственно проценты подлежат начислению за период с 19.11.2014 (16.10.2015 + 22 рабочих дней) по 20.02.2015, что составляет сумму в размере 9 618,26 руб., исходя из ставки банковского процента 8.25 % годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично - размере 9 618,26 руб.

Требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оценке ущерба также правомерно удовлетворены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования возмещение ущерба предусмотрено выплатой деньгами по калькуляции, а калькуляция ремонтно-восстановительных работ осуществляется на основании средних рыночных цен, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ущерб может быть возмещен также выдачей  страховщиком направления на ремонт на СТОА дилеров.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с передачей полного пакета документов, предусмотренных Правилами