Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А65-9203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2015 г.                                                         Дело № А65-9203/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - Жуков Д.В. доверенность от 09.10.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан – Линючева Л.А. доверенность от 19.12.2014 г. Кутузова Д.М. доверенность от 09.06.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хамидуллина Л.И. доверенность от 09.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 года по делу № А65-9203/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань (ОГРН 1111690068456, ИНН 1660157850),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения № 2.15-46/32 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения № 2.15-46/32 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 4-16).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 34 л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.09.2015 г. № 24-19/06273.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

В ходе налоговой проверки установлено завышение расходов заявителя по налогу на прибыль и НДС в результате необоснованного отнесения на расходы, понижающие налоговую базу, расчеты по агентским договорам с принципалами ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис».

Налоговым органом по результатам проверки было принято обжалуемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в размере 18 544 534, 85 руб., начислены пени в размере 14 440 272 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость по периодам 2010-2012 г.г., всего в общей сумме 54 732 382 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 138-139 НК РФ подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РТ от 20.01.2015 г. № 2.14-0-18/0953@ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ № 2.15-46/32 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 4-16).

27.07.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 34 л.д. 151-155).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела заявителем с ООО «Прохим» был заключен агентский договор № 16/09-аг от 02.02.2010 г. и с ООО «Спецнаучсервис» заключен агентский договор № 157 от 01.10.2010 г.

Предметом данных договоров являлось выполнение работ по содействию и контролю в области сопровождения опытно промышленных работ, а также содействие в области производства и реализации продукции.

Налоговым органом установлено относительно ООО «Прохим» следующее:

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прохим» создано 06.02.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Прохим" ИНН 1660123593/КПП 16001001 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ 13.07.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

При анализе банковской выписки ООО "Прохим" установлено, что никаких перечислений денежных средств на расчетные счета от заявителя до 13.07.2012 г. не осуществлялось.

Судом установлено, что договоры с заказчиками заключались заявителем и работы на объектах выполнялись за счет заявителя, при этом все заказчики перечисляли денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Новые технологии».

Таким образом, фактические обстоятельства дела не соответствуют требованиям, установленным статьей 1005 ГК РФ.

Из чего следует, что агентский договор заключен формально, с целью увеличения расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем факт формального заключения договора не опровергнут, опровергающих доказательств суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Прохим», направленных не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Спецнаучсервис» налоговым органом и судом установлено следующее.

При анализе движения денежных средств установлено, что основным контрагентом, перечислявшим денежные средства на счета ООО"Спецнаучсервис", в общей сумме 19 200 тыс. руб., являлось общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Иджат", ИНН 1659020177, КПП 164401001

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецнаучсервис" от покупателей, денежные средства в сумме 19 200 тыс. руб. транзитом перечислялись на счет, принадлежащий Газизову Айдару Алмазовичу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «НПФ «Иджат» являлся Газизов А. А.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ «Иджат» и ООО «Спецнаучсервис», свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков посредством перечисления их на счет бывшего руководителя ООО «НПФ «Иджат» Газизова А.А. без выполнения условий агентских договоров.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецнаучсервис", были установлены признаки незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица и (или) ООО "Спецнаучсервис" через подставных лиц (Письмо ИФНС № 25 по г. Москве от 11.12.2013 г. № 26-11/22795@).

ООО «Спецнаучсервис» было создано незадолго до совершения операций с заявителем, состоит на учете в налоговом органе с 24.08.2010 г., агентский договор с заявителем заключен 01.10.2010 г.

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Спецнаучсервис», направленных не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель уменьшил доходы, в целях налогообложения прибыли, на сумму расходов по контрагентам ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис», указав в составе доходов только суммы агентских вознаграждений при выполнении всех работ собственными силами.

Из анализа представленных заказчиками актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов-допусков, счетов-фактур, а также согласно протоколам допросов свидетелей следует, что договоры с заказчиками заключались с заявителем и работы на объектах выполнялись только работниками заявителя.

Денежные средства от заказчиков также в полном объеме поступали на расчетные счета заявителя.

Заявитель в проверяемый период имел патенты: на оказания услуг в сфере добычи нефти и газа, которые были использованы для работы на объектах заказчиков.

ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис» не являются правообладателями вышеуказанных патентов, что также подтверждает факт выполнения работ заявителем собственными силами.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем при выполнении работ были понесены фактические расходы на сумму 46 671 140,17 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами: ОАО «ТТК-Спецсервис», Новотроицкий завод хромовых соединений», ООО «Бентолюкс», ООО «НПП «Спектор», ООО «Автоленд-Пыть-Ях», ООО «Норд Техно-Сервис», ООО «Башнефть-Удмуртия».

Указанные расходы заявитель отразил в декларациях и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, подтвердив фактическое выполнение работ на объектах заказчиков без заключения агентских договоров со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем агентские договоры носят формальный характер.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Судом установлено, исходя из материалов дела, что в данном случае фактические обстоятельства дела не соответствуют требованиям, установленным статьей 1005 ГК РФ, а сделки, оформленные заявителем с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение