Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-5720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                            Дело № А55-5720/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» – представителя  Смородинова М.В. (доверенность от 01 марта 2015 года),

от федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» Россельхозакадемии – представителя Буренкова С.А. (доверенность от 26 января 2015 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АгроСолт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу № А55-5720/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1026303272896, ИНН 6350000079), Самарская область, г.Кинель, к федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Россельхозакадемии (ОГРН 1026303888874, ИНН 6362000203), Самарская область, Безенчукский район, с.Переволоки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроСолт» (ОГРН 1126316009137, ИНН 6316179563), г.Самара,

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года № 58 в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кинельское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Кинельское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Россельхозакадемии (далее - ФГУП «Красногорское», ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года № 58 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСолт» (далее - ООО «АгроСолт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: факта поставки ответчиком сои в адрес истца; отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, подтверждающей перевозку сои; отказ суда в истребовании регистрационного журнала транспортных средств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии и ООО «АгроСолт» заключён договор купли-продажи № 58 от 14 ноября 2013 года (далее - договор) (л.д.9), на основании которого ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии обязалось продать, а ООО «АгроСолт» - купить сою товарную.

Во исполнение договора ООО «АгроСолт» перечислило 500 000,00 руб. на счет ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии.

Факт перечисления истец подтверждает платежным поручением № 187 от 15 ноября 2013 года (л.д.10). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставка товарной сои по договору № 58 ответчиком произведена не была.

Между ООО «АгроСолт» и ОАО «Кинельское ХПП» 24 октября 2014 года был заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.11). В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО «АгроСолт» передало, ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» приняло на себя право требования исполнения обязательств по возврату от ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии денежных средств, уплаченных платежным поручением № 187 от 15 ноября 2013 года, на сумму 500 000,00 руб. по договору купли-продажи № 58 от 14 ноября 2013 года.

В адрес ООО «АгроСолт» было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии 24 февраля 2015 года (л.д.13).

ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии 24 февраля 2015 года была вручена претензия от ОАО «Кинельское ХПП», в которой содержался отказ ОАО «Кинельское ХПП» от договора купли-продажи № 58 на основании п.1 ст.463 и п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с длительным нарушением срока передачи товара и требование о возврате суммы предоплаты в размере 500 000,00 руб. Данная претензия была получена ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии 24 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением (л.д.15).

Ответчик пояснил, что договор купли-продажи № 58 от 14 ноября 2013 года на поставку сои между ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии и ООО «АгроСолт» никогда не заключался.

В соответствии с частью 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с пунктами 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела отсутствует подлинный договор купли-продажи № 58, ответчик же отрицает факт его подписания, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинный договор не представил.

Ответчик пояснил, что между ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии и ООО «АгроСолт» был заключен договор купли-продажи сои № 55 от 11 ноября 2013 года.

Согласно данному договору на основании счета № 40 от 15 ноября 2013 года, выставленного ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии, на сумму 500 000,00 руб. ООО «АгроСолт» перечислило на счет ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии платежным поручением № 187 от 15 ноября 2013 года (л.д.60) 500 000,00 руб.

После оплаты сои по договору № 55 от 11 ноября 2013 года ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии поставило в адрес ООО «АгроСолт» сою Соер-4 на сумму 500 000, 00 руб., что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной № 241/2 от 28 ноября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поставил под сомнение подлинность данной товарной накладной и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности подписания товарной накладной.

Судом в качестве свидетеля была вызвана и допрошена гражданка Шпилевая Светлана Владимировна, которая непосредственно осуществляла отгрузку сои Соер-4 по товарной накладной № 241/2 от 28 ноября 2013 года.

В ходе допроса свидетеля судом было установлено, что отгрузка товара по товарной накладной № 241/2 от 28 ноября 2013 года была действительно осуществлена 28 ноября 2013 года.

По товарной накладной была отгружена соя Соер-4 в количестве, указанном в договоре купли-продажи № 55 от 11 ноября 2013 года.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал представителю истца в проведении экспертизы давности подписания товарной накладной, поскольку свидетель, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт отгрузки товара 28 ноября 2013 года.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из книги продаж за ноябрь 2013 года, подписанная руководителем ФГУП «Красногорское» Россельхозакадемии и заверенная печатью, которая содержит информацию о товарной накладной № 241/2 от 28 ноября 2013 года в сумме 500 000,00 руб. (л.д.96).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представителю ОАО «Кинельское ХПП» представить на обозрение суда договор купли-продажи № 58 от 14 ноября 2013 года, а также счет № 40 от 15 ноября 2013 года за сою в размере 500 000,00 руб.

Запрашиваемые судом документы, представитель истца не представил, ссылаясь на их отсутствие. Не были представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений обоснованно посчитал, что довод истца о существующих договорных отношениях не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о недоказанности заключения договора купли-продажи № 58 и осуществления истцом предварительной оплаты в размере 500 000,00 руб. по этому договору. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ответчиком сои в адрес истца несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной необоснованна, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия товарно-транспортной накладной, подтверждающей перевозку сои.

Довод истца об отказе суда первой инстанции в истребовании регистрационного журнала транспортных средств не принимается. Отсутствие в материалах дела данного журнала (его копии) само по себе не свидетельствует о недоказанности факта поставки истцу ответчиком сои, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу на указанную сумму.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу № А55-5720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин