Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-23601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-23601/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 октября 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Республике Татарстан - представителя Исаевой К.Ю., доверенность от 13.11.2014 года № 2.4-16/013254,

от индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу № А65-23601/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения № 7 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать все судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения № 7 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 года, решение Арбитражного суда РТ от 23.01.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании заявителя, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, ссылается на отсутствие нарушений порядка применения налоговым органом обеспечительных мер..

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании заявителя, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 г. № 21 и вынесено решение №35 от 10.09.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 102 615 руб. 53 коп.

В целях исполнения данного решения налоговым органом вынесено оспариваемое решение №7 о принятии обеспечительных мер от 17.09.2014 г, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства по расчетному счету в пределах суммы 2 102 615.53 руб. в отношении предпринимателя.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0—19/02356зг@ от 16.12.2014г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер производится не произвольно, а в строгом соответствии с порядком, установленным п.10 ст.101 НК РФ, суд верно указал, что в рассматриваемом случае, этот порядок нарушен налоговым органом, что исключает саму возможность принятия обжалуемого решения №7 от 17.09.2014г.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Обеспечительная мера в виде приостановления операции по счетам в банке, принимаемая до вступления решения в силу, отлична от процедуры взыскания денежных средств, применяемой на стадии исполнения этого же решения.

Однако, при вынесении оспариваемого решения ответчик допустил нарушение установленного НК РФ порядка, а именно не совершил предписанную законом последовательность действий, которые обязательно предшествуют принятию решения: не наложил запрет на отчуждение прочего имущества налогоплательщика (а наложил арест сразу на денежные средства); не определил стоимость того имущества, (а значит, не определил его достаточность для обеспечения требований); приостановил операции по счетам на всю сумму требований, (а не на часть, не обеспеченную имуществом, как того требует НК РФ).

Допущенные нарушения, сами по себе, исключают возможность принятия обжалуемого решения как такового, поскольку последующее действие и возможность его совершения предопределены совершением предыдущего действия.

Обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность Ответчик должен был исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банке, т.е. до 17.09.2014 г.

Однако, материалами дела не подтверждается, что ответчиком проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке.

Письмо Ответчика от 10.12.2014 г. с просьбой дать согласие на проведение осмотра складского помещения, в данном случае, расценено Заявителем как продолжение налоговой проверки (Ответчик прямо признает, что оно совершено по поручению вышестоящего налогового органа, рассматривавшего в тот период апелляционную жалобу Заявителя по решению о привлечении к ответственности), потому что обжалуемое решение №7 от 17.09.2014г. о приостановлении операций по счетам в банке не было отменено.

Суд верно указал, что отмена такого решения отвечала бы установленному НК РФ порядку принятия обеспечительных мер (сперва - оценка и арест имущества, затем, при его недостаточности - арест денежных средств на счетах в банке, именно в такой последовательности).

Поскольку обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке ответчик не отменял, проводить оценку и арест имущества он был не вправе.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не обязан проверять имущественное состояние налогоплательщика на дату принятия решения о применении обеспечительных мер, прямо противоречит изложенной выше норме п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ.

Обязанность оценки имущества до принятия обжалованного решения, также возложена на налоговый орган. Непредставление данных налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.

Эта обязанность следует из ст.101 НК РФ, а также п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предоставившего налоговым органам право определять суммы налогов, объекты налогообложения расчетным путем на основании имеющейся у них информации.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что налоговый орган не выполнил условий об оценке имущества налогоплательщика, хотя налогоплательщик представил необходимые сведения для этого: Акт №1 о наличии товарных остатков на складе от 15.09.2014г., предлагал ответчику явиться для оценки и наложения ареста на данное имущество.

Ответчик, со своей стороны, никак не отреагировал на предложения и представленные документы налогоплательщика, тем самым исключив саму возможность принятия в дальнейшем обжалуемого решения №7 от 17.09.2014 г.

Отсутствие оценки товарных остатков по правилам ст.101 НК РФ исключает наложение ареста на денежные средства (приостановление операций по счетам в банке), поскольку в этом случае неизвестна сумма, на которую может быть наложен арест на счетах в банке.

Принятие налоговым органом решения об обеспечительных мерах нарушает имущественные (экономические права) заявителя, увеличивает объем его обязательств перед бюджетом.

Таким образом, фактически, обеспечительными мерами введен запрет на распоряжение денежными суммами, равными доначисленным решением №35 от 17.09.2014г., которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в размере 2 102 615,53 рублей (обжалуемое решение №7 от 10.09.2014г. не отменено и продолжает действовать).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения №35 от 17.09.2014г., выставлены инкассовые требования на ту же сумму 2 102 615 рублей, которые постепенно взыскиваются.

Таким образом, по факту действия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и одновременно взыскания той же суммы на основании инкассовых требований, объем обязательств Заявителя перед бюджетом составляет не 2 102 615 рублей, а сумму в два раза большую – 4 205 230 рублей, что необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, как обеспечительная мера, оспариваемое решение может действовать только в части неисполненных налогоплательщиком обязательств.

Поскольку ответчик такую корректировку не производил, обжалуемое решение не отменил, требование о признании решения незаконным остается актуальным не только на момент подачи заявления в суд (до вступления решения по выездной проверке в силу) но и до настоящего момента, когда налогоплательщик вынужден претерпевать неблагоприятные последствия действия обжалуемого решения, в виде изъятия из его хозяйственного оборота денежных сумм.

Налоговый орган не привел достаточных оснований, которые бы позволили полагать затруднительность или невозможность взыскания по решению в будущем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Ответчик