Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А72-5469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                                Дело № А72-5469/2015   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 октября 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года по делу № А72-5469/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (ОГРН 1077328065924, ИНН 7328512210), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления № 239/15-ЖН от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления № 239/15-ЖН от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, несоответствие даты и времени в актах обследования жилых домов.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление заявителем ежедневного и всестороннего контроля за качеством выполненных работ, зависящих от погодных условий.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки по вопросу соблюдения ООО «ГК РЭС» требований по уборке тротуаров в зимний период на основании постановления прокурора Заволжского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2015 Инспекцией 24.03.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому № 74 по ул. Созидателей г. Ульяновска.

В отношениях по предоставлению собственникам коммунальных услуг управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной деятельности.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм Правил № 170.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд, в данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно наличие наледи, отсутствие песко-соляной смеси на тротуарах указанного дома, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются актами обследования от 06.02.2015, постановлением от 12.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела. Заявителем не были своевременно и в полном объеме приняты все текущие, неотложные работы при содержании спорного многоквартирного жилого дома, не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе его содержания, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о качественном выполнении услуг (заключен договор с ООО «Доминион+» для оказания услуг собственникам жилых помещений, согласно решениям которых очистка территории от наледи производится по мере необходимости, жалоб от жителей указанных домов не поступало, несчастных случаев не происходило), поскольку он не опровергает факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения.

 Правилами № 170 установлены обязательные требования по уборке придомовой территории:

- п. 3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

- п. 3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

- п. 3.6.16. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

- п. 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

- п. 3.6.22. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

- п. 3.6.24. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

- п. 3.6.25. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Суд верно указал, что ООО "ГК РЭС", на которую возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, а также обязанности по очистке тротуаров от снега и наледи является субъектом указанного административного правонарушения.

Лица, осуществляющие работы по очистке придомовых территорий от снега и наледи на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за вышеуказанное правонарушение, поскольку на них не возлагается бремя по содержанию и ремонту жилых домов, а также обязанности по очистке придомовых территорий от снега и наледи. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Доказательств того, что ООО "ГК РЭС" предприняло исчерпывающие меры по устранению подрядчиком недостатков в выполненных работах, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что со стороны ООО "ГК РЭС" отсутствовал контроль за качеством выполненных работ подрядной организацией.

Акт проверки придомовой территории, которым выявлено, что тротуары и подходы к подъездам очищены от наледи и снега, составлен 03.03.2015, т.е. после события правонарушения 06.02.2015, установленного прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска совместно с Инспекцией.

Указание в актах обследования домов одного времени суд правомерно расценил  как техническую опечатку, которая не может являться существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушений Правил № 170 подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.05.2015 по делу № 12-196/15 по жалобе директора ООО « ГК РЭС» Егорова Дмитрия Анатольевича на постановление о привлечении к административной ответственности к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по материалам этой же проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение которых ссылался заявитель, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области