Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-14257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-14257/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием:  от истца – представитель Степанов А.А., доверенность от 16.07.2015, от ответчика – представитель Шагивалиев М.Р., доверенность от 25.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу № А65-14257/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», г. Нижнекамск (ОГРН 111165100582, ИНН 1651063242) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному  унитарному предприятию «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» (далее – ответчик) о  взыскании 81 705 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 659 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представить ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №47-14-с (далее – Договор) (л.д.11-12), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить проверку за ходом производства работ и качеством восстановленного благоустройства после проведения земляных работ по замене и капитальному ремонту анодных контуров, ремонту защитного заземления, замене кабеля, капитальному ремонту протекторной защиты, замене газовых вводов и футляров на них, демонтажу колодцев согласно оформленному ордеру, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ, перечисленных в приложении по форме№2 на сумму 165 113 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям от 25.07.2014, 28.01.2015 Истцом в качестве оплаты оказанных услуг по Договору перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 81 705 руб. 60 коп. (л.д.15-37).

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства выдача ордера на производство земляных работ, а также действия уполномоченного органа по закрытию ордера на производство земляных работ, а именно сдача восстановленного благоустройства территории, осуществляется на безвозмездной основе. Следовательно, заключенный между сторонами Договор является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона, а денежные средства, перечисленные по Договору, составляют неосновательное сбережение на стороне Ответчика.

В обоснование своих требований Истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств Ответчиком за счет Истца.

Истец ссылается на то, что заключенный между сторонами Договор, является ничтожным, следовательно, все полученное по данной сделке Ответчиком, подлежит возврату Истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 7 статьи 29 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не допускается взимание с заявителя платы за оказание государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1.1, 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ для строительства зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Руководителя исполнительного Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 28.05.2013 № 804 (далее – Административный регламент), данный документ устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ, оказываемой на безвозмездной основе.

В силу пункта 1.5 Административного регламента ордер – документ, дающий право на производство земляных и строительных работ.

Согласно пункту 2.15 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных коммуникаций и сооружений в г.Нижнекамске и Нижнекамском районе, утвержденных Постановлением Главы администрации Нижнекамского района Республики Татарстан и г. Нижнекамска от 21 августа 2003 года № 638 (далее – Правила), до закрытия ордера полностью восстановленное благоустройство территории сдается контролирующему органу - КУ «Инспекция по благоустройству при администрации г.Нижнекамска и Нижнекамского района». При этом качество восстановленного благоустройства, естественного природного ландшафта территории должно соответствовать требованиям строительного, градостроительного стандартов, природоохранного законодательства, а также условиям, определенным при согласовании и выдаче ордера. Сдача-приемка оформляется актом.

Согласно вышеизложенному, проверка качества восстановленного благоустройства является необходимой и обязательной услугой для закрытия ордера на производство земляных работ, а значит должна оказываться на безвозмездной основе. Оказание данной услуги на возмездной основе создает невозможность Истцу закрыть ордер, хотя это является обязательным этапом в соответствии с действующим законодательством и можем повлечь за собой приостановление или отказ в предоставлении муниципальной услуги (пп.5 п. 2.9 Административного регламента). Необходимость заключения данного договора продиктована инициативой Ответчика, выдача ордера оказалась проблематичной без заключения указанного Договора.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий Договора, его предметом является оказание услуг по надзору за ходом производства работ и качеством восстановленного благоустройства согласно оформленному ордеру.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных правовых актов, регулирующих оказание муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ, суд о инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет спорного Договора не совпадает с предметом оказания муниципальной услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Принимая во внимание, что основания для признания недействительными условий Договора отсутствуют, стороны обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, выполнили надлежащим образом в установленные сроки, о чем в том числе свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, Истец не воспользовался правом на одностороннее расторжение Договора, предусмотренное положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве одностороннего отказа заказчика от оказания услуги.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу № А65-14257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов