Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-20652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                          Дело №А55-20652/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от заявителя – Конычев А.А. (доверенность от 01.02.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

ОАО «Волгоцеммаш» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу №А55-20652/2014 (судья Холодкова Ю.Е.) по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 41/2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу №А55-20652/2014

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 41/2

к  Отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. ОСП Центрального района г. Тольятти

третьи лица – УФССП по Самарской области,  ОАО «Волгоцеммаш»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 41/2  обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать бездействие ОСП Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного пристава – начальника отдела, выразившееся в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа – исполнительного листа от 16.06.2014 года № АС006576184 – судебному приставу-исполнителю, бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А., выразившееся в нарушение трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного документа – исполнительного листа от 16.06.2014 года № АС006576184 незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года и постановлением АС Поволжского округа от 01 апреля 2015 года.

30.04.2015г. от Гаражно-строительного кооператива № 41/2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с заявлением кооператив ходатайствовал о восстановлении срока на основании части 2 статьи 312 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что судебный акт мотивирован доводами судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, а также тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока для обжалования.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу № А55-23740/2014 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неинформировании заявителя о возбуждении и ходе исполнительного производства. Кроме того, решением суда от 16.12.2014 года по делу № А55-26234/2014 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом ГСК № 41/2 в качестве оснований своего заявления указал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20652/2014 от 10.11.2014 года отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Гаражно-строительный кооператив № 41/2 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу №А55-20652/2014 отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП по Самарской области и ОАО «Волгоцеммаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления (учитывая, что кооперативом не нарушен пресекательный срок на обращение).

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ определено, что новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из текста решения суда от 10.11.2014 года следует, что суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований указывал на отсутствие нарушения прав заявителя, в том числе по причине наличия фактически исполненного документа.

При этом наличие Постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2014 года, впоследствии признанного недействительным при рассмотрении дела № А55-26234/2014, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о несогласии с выводом суда о нарушении кооперативом срока на обращение в суд не являются новыми обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20652/2014 от 10.11.2014 года судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе, её податель ссылается также на то, что судебные акты по делам А55-26234/2014 и А55-23740/2014 являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего дела. Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела. Решение по настоящему делу вынесено 10 ноября 2015 года. На момент его вынесения, решения по делу А55-26234/2014 еще не существовало (вынесено 16 декабря 2014 года), а по делу А55-23740/2014 решение не вступило в законную силу (вынесено 31 октября 2014 года). Оценка этим судебным актам и возможного влияния выводов, в них изложенных на выводы, изложенные в решении по настоящему делу, могла быть дана при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на решение по настоящему делу, поскольку рассмотрение как апелляционной, так и кассационной жалобы имело место уже после вынесения решений по другим делам, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу №А55-20652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   Е.М. Рогалева

Е.Г. Попова