Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-7998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                                 Дело №А65-7998/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон до и после перерыва, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 октября 2015 года                                                                              в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года

по делу №А65-7998/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (ОГРН 1025501782360, ИНН 5523001720), Омская область, г. Называевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротренд» (ОГРН 1141690065703, ИНН 1659149149), г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (ОГРН 1135514000368, ИНН 5523005612), Омская область, г. Называевск,

об обязании ответчика заключить договор об оказании транспортных услуг (услуг по пропуску вагонов по подъездным) железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Автотренд» на условиях предложенного истцом проекта договора об оказании транспортных услуг от 18.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротренд» (далее – ответчик), об обязании ответчика заключить с истцом договор об оказании транспортных услуг (услуг по пропуску вагонов по подъездным) железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Автотренд» на пути и на склад, принадлежащий истцу, на условиях предложенного истцом проекта договора об оказании транспортных услуг от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу №А65-7998/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора представляет по существу договор возмездного оказания услуг, который, в силу положений ст.426 ГК РФ не относится к публичному договору, ошибочен.

Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик является ненадлежащим.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.10.2015 до 08.10.2015  09 час. 45 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу №А65-7998/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания (гаража) общей площадью 1553,3 кв.м.

К нежилому зданию подведены железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности истца: путь 1-повышенный с разгрузочной горкой, протяженностью 812,80 м. и путь 2-подъездный -   протяженностью 361,80 кв.м.

Принадлежащие истцу железнодорожные пути необщего пользования примыкают стрелочным переводом № 162 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему на праве собственности  ответчику, который граничит с железнодорожным путем общего пользования Называевской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД". Других подъездных путей от здания склада истца к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется. Проезд железнодорожного транспорта с пути общего пользования и доставка грузов ООО "Комсельхоззаготтранс" возможен только через подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику.

До апреля 2014 г. пути необщего пользования, расположенные между путями общего пользования и путями необщего пользования ООО «Комсельхоззаготранс» принадлежали на праве собственности ЗАО «Мясокомбинат Называевский», с 23.04.2014 г. ООО «ПродТорг-М», с 05.11.2014 г- ООО «Агротренд».

02.12.2014 г. истец направил ответчику проект договора от 18.12.2014 г. об оказании транспортных услуг (услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих ООО "Агротренд", на пути и склад, принадлежащее истцу).

В связи с неполучением согласия ответчика на заключение договора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора представляет по существу договор возмездного оказания услуг, который, в силу положений ст.426 ГК РФ не относится к публичному договору, заключаемому в обязательном порядке. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, при этом данные обстоятельства в рамках рассматриваемых отношений отсутствуют.

Также суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем спорного пути на основании  договора аренды имущества № 1 от 06.11.2014 г.  является третье лицо – ООО «Мясокомбинат Западный».

Вывод суда первой инстанции о том, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора представляет по существу договор возмездного оказания услуг, который, в силу положений ст.426 ГК РФ не относится к публичному договору, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является верным.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу пятому статьи 64 Устава железнодорожного транспорта в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.6 Правил N 26.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

Из данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

Из договора аренды от 06.11.2014 г.,  выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2014 г. (Т.1, л.д. 53), усматривается, что ООО «Агротренд», являющееся собственником спорного объекта, передало ООО «Мясокомбинат Западный» во временное владение и пользование железнодорожный тупик.

Срок действия договора установлен до 6 ноября 2019 г.

  Во исполнение договора ответчик передал третьему лицу по акту приема-передачи объект аренды.

  Таким образом, третье лицо  является законным владельцем спорного пути и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что ответчик является надлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Приказом Региональной Энергетической комиссии Омской области от 19 мая 2015 г. № 82/27 третьему лицу установлен тариф на транспортную услугу – использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) и в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, третье лицо обращалось к истцу с предложением заключить с ним договор на транспортные услуги (Т.1. л.д. 11-19).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу №А65-7998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузнецов

К.К. Туркин