Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-8793/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2015 года                                                                                          Дело №А65-8793/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу № А65-8793/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистическая компания», Оренбургская область, Оренбургский район (ОГРН 1115658016462, ИНН 5638058392),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой», г.Лениногорск (ОГРН 1051608005063, ИНН 1649011416),

о  взыскании 87 800 руб. долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Новая Логистическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» (далее - ответчик) о взыскании 87 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению, поскольку ответчик товар от истца не получал, следовательно, правовые основания для взыскания суммы долга отсутствуют. Ответчик считает, что    товарная накладная №114 от 12.12.2012 не является доказательством передачи товара, что подтверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу №А47-7624/2014.

       08.10.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда оренбургской области  от 27.11.2014 по делу №А47-7624/2014 общество с ограниченной ответственностью  «Новая Логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В., от имени которого подано настоящее исковое заявление.

       Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара (бетон М-150) по товарной накладной № 114 от 12.12.2012 на сумму 87 800 руб., полученного работником ответчика,  полномочия которого явствовало из обстановки.

      Данные обязательства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-7204/2012).

В статье 9  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

       Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

       Согласно п. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

       На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства получения ответчиком товара представил подлинник товарной накладной из которой следует, что истец поставил ответчику товар (бетон М-150) по товарной накладной № 114 от 12.12.2012 на сумму 87 800 руб., полученного работником ответчика Салимгараевым И.А.,  полномочия которого явствовало из обстановки.

       Ответчик в судебном заседании 02.07.2015 суда первой инстанции сообщил, что товар не получал, инженера Салимгараева И.А. в организации ответчика не имеется. В связи с этим для установления факта наличия в штате ответчика работника Салимгараева И.А., суд направил запрос в МИФНС № 18 по РТ для представления справки 2-НДФЛ  о доходах Салимгараева И.А.

       Согласно правки 2-НДФЛ, представленной ООО «Лениногорскнефтьстрой» о доходах физического лица Салимгараева И.А. за  2012 от 31.07.2015, следует что Салимгараев И.А. являлся работником ответчика в 2012.

Таким образом, данные доказательства опровергают довод ответчика о том, что   работника  Салимгараева И.А. в штате ответчика нет и он как инженер не получал товар (Бетон М-150) от истца по товарной накладной №114 от 12.12.2012, поскольку  полномочия получателя товара по спорной накладной явствовали из обстановки в которой он действовал  (п.1 ст. 183 ГК РФ) в виду проставления в накладной печати ответчика.

       Тот факт, что подпись получателя товара подтверждена печатью организации, принадлежность оттиска которой ответчик не оспаривает, свидетельствует о наличии полномочий указанного лица, явствующего из обстановки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что товарная накладная № 114 от 12.12.2014 подтверждает факт передачи товара ответчику. При таких обстоятельствах исковые требования  являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик товар от истца не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено, что товар со стороны ответчика получен по товарной накладной №114 от 12.12.2012, подлинник которой имеется в материалах дела, уполномоченным лицом ответчика, скрепленной печатями сторон (л.д.36).

Таким образом, факт поставки товара по товарной накладной на общую сумму 87800,00 руб. подтверждается товарной накладной № 114 от 12.12.2012г. (л.д.36), из которой следует, что товар (Бетон Т-150) со стороны покупателя (ответчика) получен  инженером МТС ответчика Салимгараевым И.А. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, наличие задолженности в размере 87800,00 руб. ответчиком в силу ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод  ответчика в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-7624/2014 подтверждено, что спорная товарная накладная № 114 от 12.12.2012 не является доказательством передачи товара по тем основаниям, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-7624/2014 не дана оценка по факту передачи (не передачи) товара истцом ответчику  по данной накладной. Поскольку суд не принял данную товарную накладную в качестве доказательств  передачи товара по договору № 04/10-2012 от 04.10.2012 (л.д.53-55).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 года, принятое по делу №А65-8793/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко