Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 октября 2015 года                                                                            Дело №А55-742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Богданова В.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года принятое   по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Богданова В.А. к ООО «МСС» об оспаривании сделок должника, в рамках дела № А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», (ИНН 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением о признании:

- договора купли-продажи №07/13 от 08.11.2013, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараТрансТорг», недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МСС» (ИНН 7725257888) возвратить ООО «Строймонтаж» переданные по недействительной сделки материальные ценности: сварочный агрегат диз.Эепуо DLW-400ESW (5645342), сварочный агрегат диз.Оепуо DLW-400ESW (5643668);

 - договора купли-продажи №07/24 от 08.11.2013, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараТрансТорг», недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МСС» (ИНН 7725257888) возвратить ООО «Строймонтаж» переданные по недействительной сделки материальные ценности: модульное здание 6000*2400*2500 мм №15;

 - договора купли-продажи №08/13 от 08.11.2013, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараТрансТорг», недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МСС» (ИНН 7725257888) возвратить ООО «Строймонтаж» переданные по недействительной сделки материальные ценности: прицеп 8213-03 (XBL821303B0069874) г/н АУ 5691 63, прицеп 8213-03 (XBL821303B0070315) г/н АУ 5693 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» Богданов В.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года принятое   по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Богданова В.А. к ООО «МСС» об оспаривании сделок должника, в рамках дела № А55-742/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараТрансТорг» заключен договор купли-продажи №07/13, в рамках которого: по ОС-1 №39 от 08.11.2013 произошла реализация следующего основного средства - сварочный агрегат диз-Denyo DLW-400ESW (5645342), по ОС-1 №40 от 08.11.2013 произошла реализация следующего основного средства - сварочный агрегат диз-Denyo DLW-400ESW (5643668).

Общая стоимость реализованного имущества составила 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

08 ноября 2013 года между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараТрансТорг» заключен договор купли-продажи №07/24, в рамках которого по ОС-1 №41 от 08.11.2013 произошла реализация следующего основного средства - модульное здание 6000*2400*2500 мм №15.

Общая стоимость реализованного имущества составила 85 000 рублей, в том числе НДС.

08 ноября 2013 года между ООО «Строймонтаж» и ООО «СамараТрансТорг» заключен договор купли-продажи №08/13, в рамках которого, по товарной накладной №146 от 08.11.2013 произошла реализация следующих основных средств: прицеп 8213-03 (XBL821303B0069874) г/н АУ 5691 63, прицеп 8213-03 (XBL821303B0070315) г/н АУ 5693 63.

            Общая стоимость реализованного имущества составила 60 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СамараТрансТорг» было реорганизовано 26.06.2014 в форме слияния в ООО «МСС» (ОГРН 1146315003801).

Полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014, при этом оспариваемые сделки совершены 08.11.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Из анализа указанных норм права следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению  цена оспариваемой  сделки  с  ценами  аналогичных сделок,  совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Однако конкурсный управляющий Богданов В.А., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведения о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что цена оспариваемых конкурсным управляющим сделок или иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

            Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок директор ООО «Строймонтаж» действовал недобросовестно, не в интересах возглавляемого им общества.

            Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Между тем, судебной коллегией установлено, что факт получения ООО «СамараТрансТорг» товара, подтверждается актами приема-передачи (л.д. 19-21, 24, 29), товарной накладной (л.д.