Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-18043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2015 года                                                                             Дело № А55-18043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железобетонных изделий» и гаражно-строительного кооператива № 41/2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18043/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску гаражно-строительного кооператива № 41/2 (ОГРН 1036301054668), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1036301021998), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Конычев А. А.  по доверенности от 01.02.2015 г.,

от ответчика – представитель Набатов О. А. по доверенности от 01.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с закрытого акционерного общества  «ТЗЖБИ» судебных расходов в размере 69500 руб.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года заявление истца удовлетворено частично, с ЗАО «ТЗЖБИ» в пользу ГСК №41/2  взыскано 10 791 руб. 28 коп. судебных расходов. Во взыскании 23608 руб.72 коп. судебных расходов отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя по договору поручения от 05.03.2015 в сумме 25 000 коп., оплаты транспортных расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2015 в сумме 8000 руб., оплаты командировочных расходов представителя ГСК №41/2 за 2 дня в сумме 2100 руб. прекращено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК № 41/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 05.03.2015г. в размере 25000 руб., оплату транспортных услуг с экипажем в размере 8000 руб., а также оплату командировочных расходов за 2 дня в размере 2100 руб., таким образом заявление истца удовлетворить в полном объеме. В части удовлетворенных требований определение не оспаривается.

       Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, завышенными. Кроме этого, считает, что оснований, предусмотренных АПК РФ для взыскания судебных расходов не имелось.    

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГСК № 41/2, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ТЗЖБИ», поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исковое заявление ГСК 41/2 к ЗАО «ТЗЖБИ» удовлетворено.

      Факт несения судебных расходов в сумме 69500 руб. подтверждается договором поручения от 26.01.2015г. 25 000,00 руб., договором аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2015г. в сумме 8000,00 руб., командировочные расходы председателя ГСК №41/2 в размере 1400,00 руб. и 2100,00 руб. (за два дня), оплата подтверждаются  платежными документами.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу №А55-18043/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» в пользу Гаражно-строительного кооператива №41/2 взыскано 5235 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.   

      Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 по делу №А55-18043/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу №А55-18043/2014 изменено. Иск удовлетворен частично, с ЗАО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» в пользу ГСК №41/2 взыскана задолженность в сумме 25 128 руб.

      ЗАО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» обратилось с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. по делу А55-18043/2014. Определением от 26.01.2015г. кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 года.

      Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015г. производство по кассационной жалобе прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по тем основаниям, что ЗАО «ТЗЖБИ» в кассационной жалобе не указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью  статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к  производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

      Размер требований, которые были заявлены истцом, составил 80123 руб. 91 коп., размер удовлетворенных требований согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда составил 25 128 руб.00 коп., что составляет 31,37% от заявленных требований.

      Таким образом, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика истец понес расходы, которые подтверждены документально. Из отзыва истца на кассационную жалобу следует, что истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы в частности и по тем основаниям, что судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства не могут быть обжалованы в кассационном порядке, за исключением случаев нарушений норм процессуального права (т.е. по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ).

       С учетом вышеизложенного, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенный истцом являются обоснованными в сумме 10791 руб.28 коп. согласно расчету: (34400,00 руб. * 31,37%/100%), в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

       Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность и неразумность произведенных расходов апелляционный суд отклоняет, поскольку по инициативе ответчика подана кассационная жалоба на решение суда, в связи с этим назначено заседание суда. Таким образом истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя для оказания юридической помощи, обеспечивать явку представителя в заседание суда и приводить аргументы в обоснование своей позиции по делу.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения судебных расходов в полном объеме также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

       В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ соответствующие (относимыи и допустимые) доказательства.

       Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

      Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

       Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя по договору поручения от 05.03.2015г. в сумме 25 000, 00 коп., оплаты транспортных расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2015г. в размере 8000 руб.00 коп., оплаты командировочных расходов представителя ГСК №41/2 за 2 дня в сумме 2100 руб.00 коп. обоснованно оставлено судом без удовлетворения,  производство прекращено, исходя из следующих обстоятельств.

       Граждане Сафронов Сергей Михайлович и Белосков Валерий Анатольевич обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 как лица, не привлеченные к участию в деле.

      Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2015 года производство по кассационной жалобе граждан Сафронова С.М. и Белоскова В.А  прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что они каким-либо образом затрагивают права и обязанности заявителей. Оспариваемые заявителями судебные акты приняты по иску ГСК № 41/2 к ЗАО «ТЗЖБИ» по обязательствам, вытекающим из заключенного между ними договора от 07.02.2013 № 2.

      Определением суда от 08 июля 2015 года по настоящему делу (т. 3, л.д.99,100)  рассмотрено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с  рассмотрением кассационной инстанцией жалобы граждан Сафронова и Белоскова, ходатайство  оставлено без удовлетворения.  При этом состав судебных расходов и сумма идентичны, в обоснование ходатайства представлены те же документы, что и к ходатайству от 20.07.2015г.

       В п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

       Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцом реализовано право на возмещение судебных расходов. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе в этой части.

      Кроме этого, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению соответствует практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95).

       Таким образом, апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18043/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева   

                                                                                                                 С.Ш. Романенко