Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-10539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                                Дело А65-10539/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу № А65-10539/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (ОГРН 1126623014154, ИНН 6623090557), Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании суммы основного долга в размере 897 921 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 649,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 897 921 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 649,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус" удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус" взыскан основной долг в размере 897 921 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу № А65-10539/2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на  процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непринятии судом мер по  урегулированию спора во внесудебном порядке.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу № А65-10539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 304 от 25.04.2014 (далее - договор поставки) и спецификации к нему № 01 и № 2 (л.д. 11-14), в рамках которых истец по товарной накладной № 9140000928 от 11.06.2014, осуществил поставку товара (смола СФ-015Г) на общую сумму 897 921 руб.

Ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 897 921 руб.

Письмом от 13.03.2015 (л.д. 6) истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере 897 921 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 649,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 304 от 25.04.2014 и спецификаций к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки и спецификации № 01 к договору поставки, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Согласно спецификации № 2 к договору поставки оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается товарной накладной № 9140000928 от 11.06.2014 и товарно-транспортной накладной № 9140000928 от 11.06.2014, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014 и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 897 921 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непредоставлении сторонам спора возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по содействию сторонам в урегулировании спора. В определении суда от 08.05.2015 о принятии искового заявления к производству указано на право сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, на возможность заключения сторонами мирового соглашения.  В определении суда от 26.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил  сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, стороны по делу не обратились к суду с ходатайствами с целью урегулирования спора.

От ответчика не поступало в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о предпринимаемых попытках урегулировать настоящий спор.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако, и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств по предпринятым (или предпринимаемым) попыткам урегулировать спор.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 649,16 руб., ни подателем жалобы, ни истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции согласно статьям 110, 112 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу № А65-10539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова