Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-14668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                           Дело № А65-14668/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» - не явился, извещен,

от Гайнуллина Радика Рафаиловича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную  жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу №А65-14668/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ,

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец»,

при участии третьего лица - Гайнуллина Радика Рафаиловича,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения - Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу №А65-14668/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, страховщик имеет лицензию С 1858 77 на право осуществления страхования, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам 17.06.2014, без ограничения срока действия.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении обращения Гайнуллина Р.Р. в отношении страховщика было установлено нарушение последним срока передачи копии акта о страховом случае, что является нарушением ч. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Так, Гайнуллин Р.Р., получив 11.02.2015 от страховщика страховую выплату по результатам рассмотрения своего заявления о прямом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился 11.03.2015 к страховщику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, в том числе акта о страховом случае. Однако, страховщиком копия акта о страховом случае выдана лишь 17.03.2015, в то время как копия акта о страховом случае законодательством подлежала выдаче не позднее 16.03.2015. Тем самым, страховщиком нарушен срок выдачи копии указанного документа на 1 день.

По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении страховщика составлен протокол № Т492-26-5/22222 от 01.06.2015 об административном правонарушении, которым указанные действия страховщика квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании данного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно п. 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выдаче заверенных копий документов подано Гайнуллиным Р.Р. страховщику 11.03.2015, срок, установленный законодательством для выдачи копии акта о страховом случае, истекает 16.03.2015. Однако, страховщик выдал копию акта о страховом случае представителю Гайнуллина Р.Р. лишь 17.03.2015, то есть с нарушением данного срока на 1 день.

Материалами дела подтверждается, что выдача копии акта о страховом случае произведена ответчиком с нарушением установленного 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве.

Следовательно, данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие события и объективной стороны вменяемого страховщику данного административного правонарушения административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказаны материалами административного дела. Ответчиком не представлены доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения положений действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал законно, в пределах своих полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание пропуск срока выдачи копии акта о страховом случае на 1 день, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона, совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, административное правонарушение допущено впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд правомерно посчитал, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу №А65-14668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов