Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-9790/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                                Дело № А55-9790/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Шачинова Т.В., доверенность от 07.10.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу № А55-9790/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 10963119006398, ИНН 6319718710), г.Самара, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее – ответчик) о взыскании 1 506 266 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2014 года тепловую энергию по договору от 01.01.2012 № 2 и 61 150 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО «КоммунЭнерго» (истец) и ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ответчик) заключен договор на теплоснабжение № 2 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий); с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2012г.), согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в теплоноситель, а ответчик обязался принимать теплоэнергию и теплоноситель и оплачивать ее.

Согласно п. 1.2 договора установлено, что истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов ответчика согласно расчетным величинам, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязан обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в необходимом объеме и соответствующего качества в присоединенные сети ответчика.

В соответствии с п. 3.1.4 договора ответчик обязуется оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в размере, порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п. 4.4 договора, ответчик обязался совместно с истцом не позднее 3-его числа следующего за расчетным оформлять акт поставленных ему тепловой энергии и теплоносителя. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. В случае не подписания ответчиком акта о количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя, указанный акт оформляется и подписывается теплоснабжающей организацией (истец) без абонента (ответчик). Указанный акт является оказательством фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту в объеме указанном в нем и является основанием для выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых акта, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 4.7 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если при проведении расчетов по договору не указывается, за какой период производится оплата, истец зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлены коммунальные ресурсы в сентябре 2014 года на сумму 1 463 652 руб. 43 коп., в октябре 2014 года на сумму 42 614 руб., всего 1 506 266 руб. 43 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате за поставленного энергоресурса, послужила основанием для обращения с иском в суд.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребления и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждены расчетами объемов поставленной теплоэнергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для жилфонда УК «ПЖРТ №11», выполненных работ, счетами-фактурами за спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на обстоятельства оплаты задолженности платежными поручениями ГУП СО «ЕИРРЦ» и собственными платежными документами в период с сентября 2014 по июнь 2015, в обоснование чего ответчиком представлены платежные поручения ГУП СО «ЕИРРЦ» и ООО  «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11».

Согласно объяснениям истца, указанные денежные средства зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика по спорному обязательству за предшествующие периоды времени.

Поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях специальных указаний на оплату задолженности за тепловую энергию именно за спорный период времени (сентябрь-октябрь 2014) не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета оплаченной суммы исключительно в счет задолженности за сентябрь-октябрь 2014.

Наличие задолженности по спорному обязательству за предшествующие периоды времени подтверждается наличием в арбитражном суде судебных дел о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за предшествующие периоды времени, в том числе дела № А55-23399/2014 в котором установлена задолженность ответчика за июль и август 2014 на дату принятия решения в сумме 3 188 198 руб. 79 коп.

Факт осуществления оплаты в размере, достаточном для погашения всех обязательств ответчика, последним не доказан, платежные документы, подтверждающие произведенную оплату именно в счет спорного периода, не представлены, а фактически произведенные платежи согласно, п. 3 ст. 522 ГК РФ подлежат учету в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, либо в счет указанного в них обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком факт произведенной полной либо частичной оплаты по спорному периоду  не доказан.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 61 150 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % за период с 11.10.2014 по 08.04.2015 в размере 61 150 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции верно счел правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с п .1 ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 506 266 руб. 43 коп. основного долга и 61 150 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу № А55-9790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова