Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А49-4953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                                Дело № А49-4953/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Маширичева С.Г., доверенность от 08.04.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 по делу № А49-4953/2015 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673), Нижегородскоя область, г. Кстово, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее –ответчик) о взыскании 4 728 907 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 15.01.2015 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 758 875 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 794 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 г. между ООО «Нижавтодорстрой» (Генеральный подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Ленина (от ул. Гагарина до пр. Победы); ул. Карпинского (от ул. Леваневского до ул. Окружная); ул. Окружная (от ул. Карпинского до ул. Мира)».

Согласно п. 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Ленина (от ул. Гагарина до пр. Победы); ул. Карпинского (от ул. Леваневского до ул. Окружная); ул. Окружная (от ул. Карпинского до ул. Мира)», далее по тексту - Объект, в объеме, указанном в Ведомости объемов работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Календарном плане строительства, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 Контракта, а Заказчик обязуется оплатить названные работы.

В соответствии с п.2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет - 538 135 299 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%).

В рамках контракта № 19 от 08.09.2011 по инициативе Заказчика выполнены дополнительные работы стоимостью 35 273 905 руб. 00 коп.

Указанная стоимость работ, их потребительская ценность для муниципального образования ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 г. по делу №А49-11107/2013.

Таким образом, общая стоимость работ по Контракту составила 573 409 204 руб.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 31 декабря 2013 года.

Однако в срок до 31 декабря 2013 года окончательный расчет за выполненный объем работ Заказчик не произвел. Сумма задолженности составила 35 273 905 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014г. по делу №А49-11107/2013 с МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «Нижавтодорстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 35 273 905 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной платой выполненных работ по муниципальному контракту № 19 от 08.09.2011г. в сумме 35 273 905 руб. 00 коп. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 15.01.2015 года исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 4 728 907 руб. 89 коп.

Муниципальным контрактом № 19 от 08.09.2011г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 15 календарных дней с даты получения (пункт 15.2 Контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68 от 26.02.2015г. об оплате указанной суммы процентов.

Письмом № 470 от 18.03.2015г. МКУ «УКС г. Пензы» отказало в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 года по 15.01.2015 года исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составила 4 728 907 руб. 89 коп.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд правильно установил, что истцом неправомерно применено взыскание процентов за период с 01.06.2013г. по 21.08.2013г., поскольку акт выполненных работ УС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами 22 августа 2013г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 01 сентября 2013г.

Судом первой инстанции сделан правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 3 758 875 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 3 758 875 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 по делу № А49-4953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова