Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-17248/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-17248/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу № А65-17248/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ДАР", г.Казань (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Акционерное общество "Страховая компания "Чулпан " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания ДАР" (далее – ответчик) о взыскании 5828 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 Зыкова С.А., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Н187КН в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Х838АО под управлением Дикарева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Х838АО застрахованному от ущерба истцом, причинены механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2014 г. (л.д. 11).

Согласно отчету независимой экспертизы № 85-15, выполненному ООО «Центр оценки собственности» сумма ущерба с учетом износа составила 5828,00 рублей, без учета износа 5828,00 рублей (л.д.13-18).

Истцом, во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис №047060 на основании независимой экспертизы № 85-15, выполненной ООО «Центр оценки собственности», согласно страхового акта №120/15 было выплачено страховое возмещение в размере 5828,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000552 от 03.03.2015г. (л.д. 21).

Гражданская ответственность Зыковой С.А. водителя транспортного средства  «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Н187КН, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис ССС №0677043427), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2014г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Определением  от 23.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан затребовал у истца доказательства  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Истец определение арбитражного суда первой инстанции не исполнил и затребованные документы не представил.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По настоящему делу страховой случай произошел 02 декабря 2014 года.

Истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу № А65-17248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца,  в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        С.А. Кузнецов