Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А72-10397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                            Дело № А72-10397/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 по делу № А72-10397/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» ФСИН России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании 5 170 654 руб. 80 коп. основного долга и 21 328 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 170 654 руб. 80 коп. убытков, 48 759 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

12.12.2013 года между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (Поклажедатель) и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (Хранитель, далее «ДИКОМ») заключен договор хранения товара № 12, согласно которого Хранитель обязуется принять и хранить мясо говядины в полутушах и четвертинах I и II категории, блоки мясные замороженные из жилованной говядины (далее – товар), переданные ему Поклажедателем в течение срока, указанного в договоре, и возвратить товар в сохранности с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Общая стоимость переданного на хранение товара – 17 618 798 руб. 81 коп. (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора стороны установили, что товар хранится по адресу: ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Загородное шоссе, 1; дата передачи товара на хранение – 12.12.2013; дата (график) выборки товара Поклажедателем с места хранения – по мере потребности; срок хранения – до 01.04.2014.

В подтверждение передачи товара на хранение мяса на 17 618 798 руб. 81 коп. истцом представлен акт №1 от 12.12.2013, где лицом сдавшим товар является истец, согласно подписи должностного лица в графе «сдал» - Дорофеев И.Г.. принявшим товар- ответчик, за подписью должностного лица директора Халиуллина А.Р.

В соответствии с актом № 2 от 17.03.2014 ответчик возвратил истцу мясо на 12 338 775 руб. 01 коп., что также подтверждается подписями должностных лиц.

17.03.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 124-280 о возврате с хранения товара в количестве 23 718, 6 кг на общую сумму 5 200 779 руб. 80 коп. до 25.03.2014.

На вопрос суда первой инстанцииоб указании в письме № 124-280 о передаче на хранения мяса говядины на сумму 31 296 798 руб. истец пояснил, что в данном письме в этой части была допущена ошибка. Ответчик пояснил, что ему о данных цифрах ничего не известно.

30.06.2014 истец направил ответчику претензию № 124-651 с требованием вернуть товар в количестве 23 718, 6 кг либо перечислить ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России сумму 5 170 654 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На вопрос суда первой инстанции о наличии мяса говядины на складе ответчика и возможности возвратить товар в натуре, представитель ответчика не подтвердил, что имеющееся мясо принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 статьи 886, п.1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Ответчик оспаривал факт принятия на хранение товара и акт №1 от 12.12.2013, не оспаривая факт возврата товара с указанием стоимости 12 338 775 руб. 01 коп.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 ГК РФ)

Свидетельские показания, согласно ст. 887 ГК РФ, допускаются как доказательства в отношениях по хранению только в случае передачи вещи на хранение в чрезвычайных обстоятельствах и в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что свидетельские показания не могут опровергнуть или подтвердить передачу товара на хранение, удостоверенную актом, подписанным уполномоченными должностными лицами.

Из показаний свидетеля Халиуллина А.Р., зафиксированных аудиопротоколом от 18.11.2014, следует, что между сторонами существовали нормальные хозяйственные отношения, продукция хранилась на складах Диком. Лично не взвешивал товар, но продукция была фактически принята на хранение. Подпись не оспаривает. Сам на склад не ходил, но в холодильных складах есть кладовщики, которые докладывают информацию.

Из показаний Дорофеева И.Г. следует, что в конце года к ним обратились территориальные органы ФСИН с просьбой организовать хранение мяса, так как не имеют возможности принимать большое количество мяса одновременно. «Ульяновское» обратилось к «ДИКОМ», так как арендованных у «ДИКОМ» холодильных установок было недостаточно. Информацию о том, сколько скота забито, сколько мяса и где оно находится предоставляют материально – ответственные лица, самому пересчитывать не реально. Посмотрели, что в холодильных камерах продукция была, продукция поступает через весовой контроль.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Данные свидетельские показания являются доказательством наличия хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком и определенного порядка взаимодействия, не предусматривавшего личный пересчет товара руководителями, наличия материально – ответственных лиц, весового контроля.

Истец пояснил, что находился в длительных хозяйственных отношениях с ответчиком, закупал у него мясо, располагался по одному с ним адресу, в связи с чем, перевозка мяса не производилась. В подтверждение наличия обособленного подразделения истца по месту нахождения ответчика истцом в материалы дела представлены уведомление налогового органа, приказ о создании подразделения, положение о подразделении, договоры аренды помещений и оборудования, заключенные с ответчиком, акты, договоры на поставку крупнорогатого скота и свиней, субпродуктов, заключенные с ответчиком, накладные на передачу готовой продукции в места хранения за декабрь 2013г. в том числе мяса говядины в полутушах и четвертинах (1позиция), учетные листы убоя и падежа животных.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, возражений не заявил.

Размер стоимости товара переданного хранителю и возвращенного поклажедателю определен в двусторонних актах о приемке-передаче материальных ценностей на хранение (л.д. 50-51).

Ответчик не представил доказательств наличия у него в натуре спорного имущества, возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 328 руб. 95 коп. за период с 14.07.2014 по 31.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Принимая во внимание, что доказательства возмещения убытков ответчиком не представлены, наличие убытков подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  5 170 654 руб. 80 коп. убытков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным