Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-7151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                                 Дело №А55-7151/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Александрова А.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» на решение Арбитражного суда Самарской области от              31 июля 2015 года по делу №А55-7151/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья» (ОГРН 1026300964425, ИНН 6315347487), г. Самара,

о взыскании 9011494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – ЗАО «ПИЦ УралТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее – ОАО «ИЦЭ Поволжья», ответчик) о взыскании 9011494 руб., в том числе: 8177400 руб. –задолженности по оплате выполненных работ по договору № UNG.053.14.00 от 17.07.2014г., 834094 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.12.2014 г. по 27.03.2015 г., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИЦЭ Поволжья» в пользу ЗАО «ПИЦ УралТЭП» взыскано 9011494 руб., в том числе: 8177400 руб. – долга и 834094 руб. – пени, а также 68057 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований ЗАО «ПИЦ УралТЭП» о взыскании с ОАО «ИЦЭ Поволжья» процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 834094 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное, взыскать с ЗАО «ПИЦ УралТЭП» неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1168200 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИЦЭ Поволжья» (заказчик) и ЗАО «ПИЦ УралТЭП»  (исполнитель) был заключен договор № UNG.053.14.00 от 17.07.2014 г. в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в обусловленные договором сроки выполнить расчет статической и динамической устойчивости схемы электроснабжения объектов ОАО «РН-Уватнефтегаз» 6 кВ и выше и прилегающей сети 110 кВ и выше согласно заданию на проектирование (приложение №1).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, составила 11682000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 3504600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы (этап работ) производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), согласованных обеими сторонами. Оплата выполненных и принятых работ производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным погашением аванса.

Платежным поручением № 1446 от 01.10.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3504600 руб. в качестве аванса по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 11682000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.10.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 4.2. договора ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 15.12.2014 г.

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

С учетом перечисленного аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8177400 руб. (11682000 руб. – 3504600 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4 от 12.01.2015 г. с требованием в срок до 15.01.2015 г. оплатить задолженность в размере 8177400 руб. и пени в размере 139015 руб., начисленные на основании пункта 7.3. договора, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 8177400 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 834094 руб. – пени, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 16.12.2014 г. по 27.03.2015 г. (102 дня), исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 7.3. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 834094 руб. (расчет: 8177400 руб. Х 0,1% Х 102 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование денежными средствами, начисленных на всю взысканную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Такое начисление процентов было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), который был принят на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом судебной практики, сформированной при применении указанной нормы.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу пункт 2 Постановления № 22.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1168200 руб. не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу №А55-7151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.И. Александров

Е.Г. Демина