Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А72-5125/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                       Дело №А72-5125/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу № А72-5125/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАСАТЕЛЬ" (ОГРН 1117325007755 ИНН 7325108183) 432030 УЛЬЯНОВСКАЯ обл. г. УЛЬЯНОВСК ул. УЮТНАЯ д. 14

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1027301410135 ИНН 7326002528) 433320 Ульяновская обл. г. Ульяновск с. Белый Ключ

о взыскании 71069 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз", о взыскании 57 192 руб. 86 коп. - основной долг, 13 876 руб. 34 коп. - пени, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2015 года ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" взыскано 57 192 руб. 86 коп. - основной долг, 13 876 руб. 34 коп. - пени, 2 843 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истцом не выполнены обязательства по договору в полной мере. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон, т.е. принял решение в отсутствии стороны по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Автогаз» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» (Исполнитель) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта №54/12, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести профилактические осмотры на объектах заказчика, оказать методическую помощь в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности (теоретические и практические занятия и тренировки с персоналом Объектов Заказчика), локализации ЧС на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. договора).

Стоимость услуг за обслуживание опасных производственных объектов с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 40 800 руб., включая НДС (18%). Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 10200 руб., включая НДС (18%) за 1 объект (п. 4.1. договора).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела также представлены акты оказанных услуг (л.д.45-50) с отметками об отказе Заказчика от подписания указанных актов.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны не были, о чем свидетельствует отсутствие подписанных со стороны Заказчика актов оказанных услуг, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 8.2 договора в случае если одна из Сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой Стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один год.

Ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора только 14.02.2013.

Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и получить соответствующую лицензию на эксплуатацию объекта.

При этом обязательным требованием для получения данной лицензии является наличие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из смысла данных норм следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь заключенный договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями или собственную профессиональную аварийно-спасательную службу.

Из оспариваемого договора следует, что ответчик эксплуатирует опасный производственный объект; доказательств того, что аналогичный договор заключался с иной организацией, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что услуги по договору в 2013 году оказывал в виде резервирования соответствующих сил и средств на ликвидацию возможных чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту опасных производственных объектов не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А05-635/2012).

Таким образом, нахождение истца в постоянной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика подтверждает оказание услуг, предусмотренных договором.

Также ответчик ссылается на неподписание им актов об оказанных услугах.

В соответствии с п.4.4. договора №54/12 от 01.09.2012г. в случае отказа Заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, он должен представить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 дней. При отсутствии письменного отказа Заказчика в указанный срок, Акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами.

Доказательств направления в адрес истца соответствующих письменных мотивированных отказов от подписания указанных актов в установленный договором срок, ответчик суду не представил; о том, что услуги оказаны не были, ответчик заявил лишь при обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд, не представив также доказательств в подтверждение того, что вышеуказанный договор был расторгнут; что ответчик исключил свои объекты из реестра опасных производственных объектов; что услуги, предусмотренные договором, были оказаны иным лицом, а не истцом; с требованием о понуждении истца исполнить обязательства по договору (при отсутствии факта оказания услуг) ответчик не обращался.

Поскольку ответчиком надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных возражений, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно посчитал факт оказания истцом предусмотренных договором №54/12 от 01.09.2012 услуг доказанным.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

Доказательства наличия возражений с указанием причин не подписания актов оказанных услуг суду не представлены.

Акты составленные истцом направлялись ответчику почтовыми отправлениями, что подтверждено квитанциями (л.д. 51-56).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику услуг в полном объеме за спорный период 2012-2013 годы.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

По расчету истца сумма задолженности составляет 57192 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 57192 руб. 86 коп. в материалах дела отсутствуют.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 57192 руб. 86 коп.

Вместе с тем, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 13876 руб. 34 коп. за период с 26.09.2012 по 25.03.2015, рассчитанных по каждому акту отдельно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, расчет начисления пени ответчиком не оспорен; контррасчет суду не был представлен. Заявлений, ходатайств от ответчика относительно размера неустойки также не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 13 876 руб. 34 коп. за период с 26.09.2012 по 25.03.2015 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон, т.е. принял решение в отсутствии стороны по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.89)по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права,