Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-9329/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                             Дело № А55-9329/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества  «Кошкинское ПАТО» - представителя Горбачевой О.В., доверенность от 08.09.2015 года,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества  «Кошкинское ПАТО»

на  определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А55-9329/2015 (судья Филатов М.В.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества  «Кошкинское ПАТО», ст. Погрузная, Самарская область,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными предписания и постановления,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кошкинское ПАТО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик), № 04/2015-03 от 02.04.2015 и постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 32/ДЛХ от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Кошкинское ПАТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью предписание Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 04/2015-03 от 02.04.2015 г. Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 32/ДЛХ от 16.04.2015 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, поскольку выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель открытого акционерного общества  «Кошкинское ПАТО» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела заявитель постановлением № 32/ДЛХ от 16.04.2015 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ за повреждение деревьев не до степени прекращения роста.

В адрес заявителя вынесено предписание № 04/2015-03 от 02.04.2015, которым на заявителя возложена обязанность до 02.06.2015г. убрать стрелковые площадки и деревянное корыто, прибитые к сырорастущим деревьям. 

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что в данном случае заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан. Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, как верно указал суд, отсутствуют основания полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Наличие у заявителя статуса юридического лица, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании изложенного, производство по делу правомерно прекращено судом.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А55-9329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин