Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-12375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                       Дело № А55-12375/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» – извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу №  А55-12375/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №СОр-190132 от 22.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЖКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выявленные нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома не повлияли на безопасность проживания граждан, на здоровье проживающих в многоквартирном доме жителей, поэтому правонарушение можно рассматривать как малозначительное на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что бездействие ООО «ЖКС» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя и содержит признаки административного правонарушения, но не является опасным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

03.12.2014 в 14-00 час. в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого дома №28 по ул. Николая Панова, г.о. Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: неисправность системы освещения лестничных клеток (с 1 -го по 10-й этаж); неисправность двери и запирающего устройства мусороприемной камеры; не проведена санитарная обработка помещений мусорокамеры (дезинфекция); неисправность системы отопления в санузле (полотенцесушитель) в квартире №12; нарушение в работе системы отопления в подъезде (отсутствие отопления); неравномерный прогрев отопительного прибора в кухне в квартире №21, чем нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 4.8.14., п. 5.9.17., п.5.2.1., п.2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п.20, п.14, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление №СОр-190132 от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ЖКС» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,  правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что работы по устранению выявленных нарушений произведены до вынесения постановления со ссылкой на расписку собственника Тумановской К.В., акт об устранении неисправности, подписанный собственниками квартиры №12 Тумановской К.В., квартиры №1 Кулаковой А.А., квартиры №21 Куйдина Е.И., актом проверки ГЖИ Самарской области об исполнении предписания. По объяснениям общества, ремонт двух стояков системы отопления в подъезде включен в план текущего ремонта на 2 квартал 2015г. со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2014.

Доводы общества правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном   главой   26   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях.

Судом верно отмечено в решении, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд правильно указал в решении, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.

В решении суд верно отметил, что устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд правильно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу  административного правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, и в соответствии со ст.211 АПК РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и законным постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №СОр-190132 от 22.01.2015.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу №А55-12375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева