Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А65-10145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-10145/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу № А65-10145/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847 ИНН 1650014919) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» (ОГРН 1081682003864 ИНН 1639039807), третьи лица: Гильмутдинов И.Р., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» (далее - ответчик)  с иском  о взыскании 480 100 рублей 02 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Гильмутдинов И.Р. и  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием  водителя  И.Р. Гильмутдинова, управлявшего  транспортным  средством  Камаз 55111 государственный регистрационный знак Н 574 КР/116, и водителя Е.В. Захарова, управлявшего транспортным средством KIA государственный   регистрационный знак Р 333 ТТ. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  транспортное   средство KIA государственный   регистрационный знак Р 333 ТТ получило повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования средств транспорта (полис СНТ № 045896), на основании  отчета №57076-09-13, выполненного ООО «Оценка Плюс», выплачено страховое возмещение в  сумме  600100,02 рубля,  что  подтверждается  платежным поручением № 99907  от  16.10.2013.   

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителя И.Р. Гильмутдиновым п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление об административном правонарушении 16 00 №06972569 от 21.08.2013).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя И.Р. Гильмутдинова (работника  ответчика- собственника транспортного средства)   и причиненным истцу вредом подтверждается материалами   дела.

Гражданская ответственность И.Р. Гильмутдинова застрахована  третьим лицом путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0634093899, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от  21.08.2013,  составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» произвел выплату в пределах лимита ответственности  размере 120 000 рублей.

Истец  просил взыскать с  ответчика  ущерб в сумме  480 100, 02 рубля (600 100, 02  рубля  – 120 000  рублей (лимит ответственности  страховщика по договору  ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом       № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от  25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   и фактически понесенным ущербом.

Согласно ответу МВД по РТ (Управление  ГИБДД МВД  по РТ) на запрос  арбитражного суда первой инстанции собственником  транспортного средства  Камаз 55111 государственный   регистрационный знак  Н 574 КР/116  является  ответчик (постановка на учет 18.12.2010)  (вх. АС РТ №11065  от 13.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015   ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  ответчиком   не заявлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Поскольку вина водителя И.Р. Гильмутдинова,  управлявшего транспортным средством Камаз 55111 государственный   регистрационный знак  Н 574 КР/116, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15,  965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 480 100 рублей 02 копейки убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу № А65-10145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская Продовольственная корпорация» (ОГРН 1081682003864 ИНН 1639039807) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова