Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А55-10859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                              Дело № А55-10859/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Клещенок К.В., доверенность от 10.10.2015, от ответчика – представитель Рахматуллин М.Р., доверенность от 30.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 по делу № А55-10859/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 1036300468710, ИНН 63158006500) к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «ЭкоАналитика» (ОГРН 1116316007720, ИНН 6316168138) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НИЦ "ЭкоАналитика" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по оказанию услуг по проведению лабораторно-инструментальных замеров по факторам антропогенного влияния «шум», выбросы загрязняющих веществ для установления размера СЗЗ баз филиалов ГКП Самарской области «АСАДО» между ГКП Самарской области «АСАДО» и ООО НИЦ "ЭкоАналитика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГКП Самарской области «АСАДО» 20.11.2013 путем проведения процедуры закупки с помощью запроса предложений по лоту № 201 «Услуги по проведению лабораторно-инструментальных замеров по факторам антропогенного влияния «шум», выбросы загрязняющих веществ, для установления размера СЗЗ баз филиалов ГКП Самарской области «АСАДО» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 объявило победителем единственного участника ООО НИЦ «ЭкоАналитика» - ответчика по настоящему делу.

Истец 22.11.2013 путем направления письма ответчику сообщил, что последний объявлен победителем и было принято решение заключить договор, начиная с 02.12.2013.

03.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 118 на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинель-Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области «АСАДО» с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений.

В соответствии с Приложением 2 к договору № 118 сторонами был утвержден календарный план работ, в котором установлены сроки выполнения исполнителем каждого этапа и цена работ, оплачиваемая заказчиком после завершения и сдачи каждого этапа работ.

Иск мотивирован наличием в договоре печати сторонней организации, тем, что после признания недобросовестным поведением ответчика, принятием решения отказаться от услуг ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Результат первого этапа работ, о сроках которого стороны договорились в приложении № 2 к договору, 05.04.2014 был передан истцу. Однако от принятия результата работ ГКП Самарской области «АСАДО» отказалось и 16.04.2014 направило ответчику письмо № 424, в котором сообщалось о недействительности договора № 118, мотивированное тем, что при подписании договора в пункте «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» была поставлена печать сторонней организации – Общества с ограниченной ответственностью  «Дельта».

Письмом от 25.08.2014 № 946 истец вновь отказался от принятия результата первого этапа работ.

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием, приостановив его исполнение ввиду правовой неопределенности между сторонами относительно заключенности договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 по делу № А55-19550/2014 были удовлетворены требования ООО НИЦ «ЭкоАналитика» о признании спорного договора заключенным были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции по делу № А55-19550/2014 было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца, изложенные в иске по рассматриваемому делу аналогичны возражениям, заявленным в рамках дела № А55-19550/2014.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А55-19550/2014 установлено, что спорный договор является заключенным и должен исполняться сторонами. При этом судом исследованы доводы ГКП Самарской области «АСАДО», касающиеся проставления ответчиком на договоре печати иного лица, и им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, позиция истца по рассматриваемому делу не состоятельна, доводы истца о том, что в пользу недействительности договора свидетельствует отсутствие оригинала договора, также подлежат отклонению в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец не привел нормы права, которым не соответствует оспариваемый им договор, равно как и не доказал, какие права истца или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Довод истца о том, что нарушение его прав заключается в том, что истцу «навязывается» обязанность по оплате услуг, которые истцу не требуются, отклоняются, поскольку запрос предложений по лоту № 201 был осуществлен истцом и именно истцом было направлено ответчику письмо, в котором сообщалось о принятии решения о заключении договора с ответчиком.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания договора недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 по делу № А55-10859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова