Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А55-8810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                                Дело № А55-8810/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу № А55-8810/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтел" (ОГРН 1115003008340, ИНН 5003096765) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтел» (далее – ответчик) о взыскании 390 428 руб. 44 коп.  штрафной неустойки за просрочку  выполнения работ по договору от 18.10.2013 № 1350006874.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, заказчик) и ООО «Совтел» (далее – ответчик, ИНН 5003096765, ОГРН 1115003008340, подрядчик) был заключен договор подряда № 1350006874 (далее - договор).

          В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту - «Реконструкция ВЛ - 10 кВ Ф - 9 ПС 35/10 Русские Выселки» с установкой КТП 10/0,4 кВ Рв945/250кВ и устройством ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от РУ-0,4 кВ КТП Рв945/250 кВА в м.р. Ставропольский с. Нижнее Санчелеево».   .

          Согласно материалам дела сроки выполнения работ определены п. 3.2 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и составляют:

           I этап.

           Начало - не позднее 5 дней с даты заключения договора.

           Окончание - не более 45 дней со дня начала выполнения I этапа (07.12.2013).

           II этап.

           Начало - не позднее 5 дней с даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.

           Окончание - не более 45 дней со дня начала выполнения работ II этапа (26.01.2014).

           Как следует из материалов дела согласно акту № 4 сдачи-приемки проектно-изыскательские работы но I этану выполнены Ответчиком 24.01.2014. Согласно акту № 25 приемки законченного строительством объекта по договору от 18.10.2013 № 1350006874 работы по II этапу выполнены Ответчиком 03.03.2014.

           Согласно п. 15.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ, выполняемых по договору, предусмотрены пени в размере 1 процента от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

           Сумма  штрафной  неустойки,  подлежащая  взысканию  с  ответчика, составляет 390 428,44 руб., согласно следующему расчету:

           - 114 409,94 руб. (фактическая сумма выполненных работ по I этапу с НДС 18%) х 1 % (размер пени по договору) х 48 (количество дней просрочки за период с 08.12.2013г. по 24.01.2014г. включительно по I этапу) = 54 916,77 руб.

           - 958 604,77 руб. (фактическая сумма выполненных работ по II этапу с НДС 18%) х 1 % (размер пени по договору) х 35 (количество дней просрочки за период с 27.01.2014г. по 03.03.2014г. включительно по I этапу) = 335 511,67 руб.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисления истцом неустойки за просрочку  выполнения работ в календарных, а не в рабочих днях (просрочка первого этапа составила 15 рабочих дней, неустойка – 1 716 руб. 15 коп.), верно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Календарным письмом не предусмотрено выполнение работ по этапам только в рабочие дни.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Фактически работы были выполнены с нарушением сроков, определенных календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно положениям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется по его усмотрению. При этом понятие несоразмерности носит оценочный характер, и размер неустойки может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по двум основаниям.

Во-первых, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки хотя бы до двукратного размера ставки рефинансирования, а просит снизить ее размер до однократной ставки, что противоречит вышеприведенным указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во-вторых, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, применяется для расчета неустойки за неисполнение денежного обязательства, то есть за просрочку в уплате денежных средств. В данном случае к ответчику применяется неустойка за исполнение не денежного обязательства, то есть не за просрочку в уплате денежных средств, а за просрочку в выполнении работ.

По всем вышеперечисленным основаниям суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 390 428 руб. 44 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу № А55-8810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова