Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А55-29263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                          Дело №А55-29263/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу № А55-29263/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" к  обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"  о взыскании 20 702 руб. 77 коп.

с участием:

от истца – представитель Панюкова И.В. (доверенность от 11.11.2014),

от ответчика – председатель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-12-20-1000210 от 23.04.2012 в сумме 20 702 руб. 77 коп., в том числе: 20 072 руб. 57 коп. - долга, 630 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 11.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" взыскано 20 702 руб. 77 коп., в том числе долг 20 072 руб. 57 коп. и проценты 630 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательства оплаты долга по договору № 01-12-20-1000210 от 23.04.2012. Заявитель указывает на то, что платеж по договору возмездного оказания услуг №01-12-20-1000210 от 23.04.2012 в сумме 16 478 руб. 15 коп. (ориентировочная стоимость услуг по п.2.1 договора) был внесен наличными в кассу истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №01-12-20-1000210.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по подготовке технического плана на объекты недвижимого имущества Заказчика, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора сторонами определена ориентировочная стоимость услуг. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг подлежит уточнению и определяется сторонами после полного их завершения по фактическим замерам объектов на основании представленного исполнителем акта приема-передачи оказанных фактических объемов услуг с указанием их цены, и оформляются путем подписания данного акта.

20.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ по договору составила 20 072 руб. 57 коп.

Работы по договору №01-12-20-1000210 от 23.04.2012 были выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику по акту приема-передачи оказанных услуг №1 от 18.07.2012 и акту приема-передачи оказанных услуг №2 от 20.07.2012 на общую сумму 20 072 руб. 57 коп. Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без указания претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг.

Согласно условиям договора (п.п. 2.7. договора) оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета ГУП СО «Центр технической инвентаризации».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-3/1394 от 15.07.2014 с требованием оплаты долга и получена последним 19.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты услуг установлен в п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж по договору возмездного оказания услуг №01-12-20-1000210 от 23.04.2012 в сумме 16 478 руб. 15 коп. (ориентировочная стоимость услуг по п.2.1 договора) был внесен наличными в кассу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора оплата наличными денежными средствами за оказанные услуги не предусмотрена.

Пунктом 2.3 договора определяется начало оказания услуг с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Пунктом 2.5 договора предусмотрено право, а не обязанность истца не приступать к оказанию услуг до момента поступления от заказчика авансового платежа. Следовательно, ГУП «ЦТИ» приступило к работе без каких-либо нарушений требований договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый договор был заключен 23.04.2012, счет №248 на сумму 16 478 руб. 15 коп. (аванс 100%) был выставлен истцом 22.05.2012, что подтверждается материалами дела. На основании дополнительного соглашения №1 от 20.07.2012 к договору и акта приема-передачи оказанных услуг №2 от 20.07.2012 был выставлен счет №308 от 23.07.2012 на сумму 3 594 руб. 42 коп. в соответствии с п. 2.6 договора, в соответствии с которым окончательный расчет по договору производится на основании завершающего акта приема-передачи оказанных услуг и выставленного счета-фактуры. Копии указанных счетов и счетов-фактур к ним были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что результаты работ были приняты в 2 этапа 18.07.2012 и 20.07.2012 ответчиком путем подписания соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг без претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и доказательств оплаты долга по договору №01-12-20-1000210 от 23.04.2012 в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Помимо основного долга истцом было заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с 25.07.2014 г. по 11.12.2014 в сумме  630 руб. 20 коп.  Расчет  процентов  за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен  и признан правильным.

Согласно  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу №А55-29263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов