Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-7576/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                          Дело № А65-7576/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рината Шамильевича – Мазитова Р.Н., доверенность от 17.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишолина Виктора Ивановича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу №А65-7576/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шишолина Виктора Ивановича, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Ринату Шамильевичу, Республика Татарстан, Елабужский район,   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишолин Виктор Иванович (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением( с учетом уточнения от 22.06.2015г.) к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Ринату Шамильевичу (далее – ответчик) о взыскании  прибыли  в размере  2 359 108 рублей 22 коп.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015г.  отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шишолина Виктора Ивановича, г.Набережные Челны, (ОГРН 307165006000115, ИНН 165007494694) 36 902 рубля госпошлины в доход бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что послужило  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шишолин В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2015г. и взыскать с ответчика ИП Гайнуллина сумму задолженности от полученной прибыли Товарищества в пользу ИП Шишолина В.И. в размере 2 359108руб22коп и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 421285руб 28коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Гайнуллина Р.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Шишолина В.И. об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца госпитализирован, находится на лечении.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления интересов в суде самим истцом, или приглашения  иного представителя для защиты своих интересов.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.12.2005г. между ПИ Гайнуллиным Р.Ш. и ИП Шишолиным В.И. был заключен договор простого товарищества  (договор о совместной деятельности)  согласно которому стороны  приняли на себя обязательства без образования юридического лица путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместную деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию производственно-коммерческого предприятия (далее Объекта): многотопливной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 2868 кв. м, с кадастровым № 16:18:06 03 01:0386 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, автодорога М7 «Москва-Казань-Уфа» на 1024 км (слева), с площадью застройки 615 кв. м, в том числе строение площадью 51,4 кв. м, - имея намерение в дальнейшем осуществлять ее совместную эксплуатацию, получение и использование прибыли.

Согласно п. 2.1 договора  стороны обязались  нести материальные расходы в равных долях путем поэтапного выделения для этих целей денежных средств.

Сведения о расходовании денежных средств должны оформляться документальными отчетами (п.2.2 договора).

Готовый объект, занимаемый им земельный участок, все приобретаемое для осуществления его деятельности  движимое и недвижимое имущество и материальные ценности, а также вся прибыль, полученная в результате эксплуатации объекта, являются собственностью сторон в равных долях; содержание общего имущества и возмещение понесенных в связи с этим расходов распределяются сторонами  поровну (п.3.1, 3.2 договора).

Ведение общих дел товарищества  договором возложено на Гайнуллина Рината Шамильевича, который  решает все вопросы  текущей деятельности  по достижению поставленных целей: заключает сделки, ведет необходимые переговоры, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский  учет общего имущества, представляет интересы товарищества перед другими органами  и лицами, за что получает  оговоренное  специальным соглашением  денежное вознаграждение  об общих дел товарищества (п.4.1 договора).

В соответствии разделом 5 договора прибыль, полученная товарищами в результате  их совместной деятельности, распределяется между ними в размере 50 % каждому товарищу.

Основанием для обращения истца в суд  послужило неисполнением ответчиком обязательств по  выплате истцу прибыли от совместной деятельности за период с 2006 по 2011 г.г.  (согласно уточнению периода образования задолженности   - протокол  судебного заседания от 29.05.2015) в размере 2 359 108 рублей 22 копеек на основании договора простого товарищества от 20.12.2005.

В обоснование наличия невыплаченной части прибыли в размере 2 359 108 рублей 22 копеек истец ссылается на  протоколы собрания членов простого товарищества  от 02.02.2010,  от 18.04.2012, от 25.04.2012 (л.д.19-21), справки о доходах и расходах за период с января по декабрь 2011 года (л.д. 22-23), с февраля по декабрь 2010 года (л.д.35-45), справки за 2009 год (л.д.126-145), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 ( л.д.149-159), объяснение Гайнуллина  В. И. от 25.02.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013, постановление  судьи Елабужского городского суда РТ от 26.03.2014  по делу № 3/10-9/14, измененное  апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 20.05.2014 по делу 22-3108.

Согласно положениями статьи1041 Гражданского кодекса РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании полученной товариществом прибыли.

Согласно  ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор совместной деятельности заключен сторонами 20.12.2005.

Истец в обоснование наличия долга, в том числе, ссылается на протокол собрания членов простого товарищества от 02.02.2010 (л.д.19), согласно которому сумма задолженности  товарищества  по прибыли перед истцом  по итогам деятельности за период с 2007 года  до 01.01.2010  составляет 501938 рублей.

Истец пояснил, что ответчик на всем протяжении совместной деятельности товарищей с 2006 по 2011 г.г.  не выплачивал истцу прибыль в установленном соглашением сторон размере.

С исковыми требованиями истец обратился30.03.2015г.

Учитывая период заявленного требования о взыскании прибыли от совместной деятельности  с 2006 по 2011 год,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  должен был узнать  о нарушении своего права  не позднее 01.01.2012 – по истечении периода образования задолженности по выплате части прибыли, однако, с исковым заявлением обратился 30.03.2015 .,тем самым пропустил срок для обращения  в суд за защитой нарушенного права.

При проверке довода истца о перерыве срока исковой давности на основании протокола собрания членов простого товарищества от 18.02.2012 принято во внимание, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол собрания членов простого товарищества  от 18.02.2012  не может служить доказательством перерыва срока исковой давности по части требования, поскольку он ответчиком не подписан, в собрании  ответчик не участвовал, в протоколе собрания членов простого товарищества  от 25.04.2012  сведения о признании ответчиком долга по выплате части прибыли отсутствуют.

Таким образом не установлено наличие надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по выплате прибыли от совместной деятельности  на момент обращения с иском истек, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 359 108 рублей 22 копеек задолженности .

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности истек, следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по выплате прибыли от совместной деятельности, как о дополнительном требовании, истцом также  пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 1/2 доли от стоимости грузовой автомашины МАН и автоцистерны в размере 1 133500руб отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование не было предметом судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые послужили бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу №А65-7576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова