Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-12897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 октября 2015 г.                                                         Дело № А65-12897/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Уникальных Товаров - Казань" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу № А65-12897/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Уникальных Товаров - Казань", г. Казань, (ОГРН 1071690021578, ИНН 1655134769),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным постановления № 631/з от 21.05.2015 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Уникальных Товаров - Казань", г. Казань, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления № 631/з от 21.05.2015 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2015 года заявленные Обществом требования судом удовлетворены (л.д. 38-40).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

23.03.2015 г. в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при анализе документов, представленных заявителем в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр Уникальных Товаров-Казань» выявлено нарушение заявителем порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в сопроводительной документации (товарная накладная № ЦБ-3945 от 18.09.2014 г. строка 3 и 4 «Тканевый электрообогреватель YSEB-041 150x80 см, YSEB-042 160x150 см») на тканевые электрообогреватели YSEB-041 150x80см, YSEB-042 160x150 см не указаны сведения о сертификате соответствия.

В отношении заявителя был составлен акт проверки № 855 от 23.05.2015 г., протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 г.

Постановлением от 21.05.2015 г. № 631/з заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Посчитав постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).

11 августа 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Федеральный закон "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Постановлением Правительства от 01.12.2009 г. № 982 (ред. от 20.10.2014 г., с изм. от 02.04.2015 г.) утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из оспариваемого постановления, тканевый обогреватель подлежит сертификации как прибор отопления (код ОКП 3468 Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические).

Ответчиком не учтено, что к моменту привлечения заявителя к административном ответственности указанный код ОКП 3468 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические» утратил силу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 г. № 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. № 982».

Пунктом 1 Изменений, которые вносятся в Постановление правительства РФ от 01.12.2009 г. № 932, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 г. № 182, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации исключены часть разделов, в том числе, раздел 3468, согласно которому ранее подлежал сертификации ввозимый обществом товар.

Поскольку начало действия указанного Постановления от 04.03.2013 г. № 182 - 15.03.2013 г., следовательно, с 15.03.2013 г. декларируемый заявителем товар обязательной сертификации не подлежит.

При указанных обстоятельствах, административная ответственность за отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия на товар устранена.

В данном случае Общество совершило административное правонарушение до внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в указанное постановление и отменой обязанности по обязательной сертификации тканевого обогревателя.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, постановление № 631/з от 21.05.2015 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу № А65-12897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная