Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А49-10696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                             Дело № А49-10696/2014    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» - представителя Захаровой А.В., доверенность от 02.03.2015 года № 17,

от Государственного учреждения  - Управления пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эвкалипт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А49-10696/2014 (судья Колдомасова Л.А.), возбужденному по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» (ОГРН 1086376001117, ИНН 6376065987), г. Пенза,

к Государственному учреждению  - Управлению пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению  - Управлению пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.14 заявленные

требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 01.12.14.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.104-105).

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвкалипт» взыскано 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с УПФР в г. Пензе в пользу ООО «Эвкалипт» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что расходы в заявленной сумме соразмерны и разумны, подтверждены документально.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.04 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым–на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 Кодекса и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены, тогда как ответчик возражал против взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что их размер определен без учета сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки участия в деле, реального объема оказанных услуг и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем с ООО «Финанс-Консалт» заключен договор на оказание услуг от 05.09.14 № 176, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по судебной защите по вопросу обжалования решения Управления от 28.08.14 № 06800214РК0001451, в том числе подготовить исковое заявление о признании недействительным оспариваемого решения и всю необходимую документацию к нему, направить исковое заявление в суд по подсудности, осуществить представление интересов Общества в судебных заседаниях по делу независимо от количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях до момента вынесения судебных актов арбитражным судом (пункты 1.1, 1.5 и 2.3.2 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 30000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом стоимость каждой из перечисленных в договоре услуг не выделена.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.15 стороны подтвердили оказание услуг по договору. Из данного акта следует, что Исполнителем подготовлено и направлено 25.09.14 исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области (пункт 1.1); подготовлены и направлены документы, ходатайство в судебное заседание в Арбитражном суде Пензенской области на 23.10.14 (пункт 1.2); решение обжаловано (пункт 1.3).

Платежным поручением № 154213 от 27.05.15 заявителем произведена их оплата в заявленной сумме.

Между тем, как верно указал суд, выполнение Исполнителем пунктов 1.2 и 1.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.15 не подтверждается материалами дела. Исполнителем в материалы дела никакие дополнительные документы не представлялись. По делу проведено только одно судебное заседание 27.10.14. Иные судебные заседания, в том числе назначенные на 23.10.14, по делу не проводились. Какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, от Исполнителя или Общества не поступали.

Из перечисленных в договоре услуг (пункт 2.3.2) Исполнителем только подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление. По делу проведено только одно судебное заседание – 27.10.14. Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не участвовал. Решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг по настоящему делу.

Рассмотренный по настоящему делу спор носит неимущественный характер и возник в связи с проверкой законности решения Управления, вынесенного по итогам камеральной проверки представленного Обществом расчета формы РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 года. Спор касался вопроса правильности применения страхователем пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. Подготовленное в суд заявление не требует ни значительных временных или трудовых затрат, ни глубокой проработки и выработки позиции, поскольку по данной категории спора имеется значительная единообразная судебная практика, в том числе и в Арбитражном суде Пензенской области (более 57 дел, из них 3 с участием сторон по настоящему делу: №№ А49-10277/2014, А49-10696/2014 и А49-2866/2015).

Подготовленное заявление в суд по своему содержанию идентично заявлениям, поданным по другим аналогичным делам, и носит шаблонный характер. К заявлению приложен стандартный пакет документов. Объем приложенных к заявлению документов составил 49 листов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика на 27 листах.

Настоящее дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе.

По делу проведено одно судебное заседание продолжительностью 15 минут (л.д.81-82). При этом представитель заявителя в судебном заседании не участвовал. С материалами дела не знакомился, ходатайства не заявлял. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось.

Согласно представленным сторонами сведениям о размере стоимости юридических услуг в Пензенской области, в том числе сведений, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, плата за составление искового заявления в зависимости от сложности и объема составляет от 1000 до 5000 руб., а участие представителя в судебных делах в зависимости от сложности и количества судебных заседаний – от 3000 руб. и выше. Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.07.14, представленного ответчиком, по аналогичному спору стоимость услуг представителя составила: за изучение документов - 2000 руб., за подготовку искового заявления и передачу его проекта – 6000 руб., за представление интересов заказчика по доверенности в суде – 4000 руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела (оспаривание решения ответчика по результатам проведения очередной камеральной проверки по итогам следующего отчетного периода), продолжительность его рассмотрения (1 судебное заседание), неучастие в данном судебном заседании представителя Общества, реальный объем оказанных услуг (только подготовка заявления и необходимых документов в суд), шаблонный характер подготовленного заявления, в котором изменяется только отчетный период, номер и дата оспариваемого решения, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость представительских услуг в регионе по подготовке исковых заявлений в арбитражный суд исходя из представленных сторонами в дело сведений о ценах на рынке юридических услуг, суд правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует средней стоимости услуг по подготовке исковых заявлений в регионе.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А49-10696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин