Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А72-11674/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                             Дело № А72-11674/2015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 октября 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от  индивидуального предпринимателя Зартдинова Дамира Рамиловича – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Зартдиновой Людмиле Ивановне  - представителей Горячевой О.З., доверенность от 01.10.2015 года, Павловой Е.И., доверенность от 01.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зартдинова Дамира Рамиловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-11674/2015 (судья Черланова Е.С.), возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Зартдинова Дамира Рамиловича (ОГРН 304732134500010, ИНН 732105200200), Ульяновская область г. Новоульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Зартдиновой Людмиле Ивановне (ОГРН 311732104600012, ИНН 732190103910), Ульяновская область п. Ломы,

о взыскании 30 000 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зартдинов Дамир Рамилович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зартдиновой Людмиле Ивановне (далее - ответчик), о взыскании                            30 000 000 руб.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Зартдиновой Людмиле Ивановне на праве собственности по адресу:

-на 392/1000 долей жилого дома № 40 по ул. Лесной в пос. Ломы Ульяновского района Ульяновской области площадью 117, 2 кв.м, кадастровый номер 78:19:112401:218,

-1/ 2 долю гаража общей площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область Ульяновский район пос. Ломы ул. Лесная д. 40,

-на мужскую, женскую, детскую обувь, находящуюся в магазине по адресу: г. Ульяновск пр. Гая д. 65 (ТЦ Апельсин» 2 этаж),

-на мужскую, женскую, детскую обувь, находящуюся в магазине по адресу: г. Ульяновск ул. Радищева д. 66 (цокольный этаж),

-на мужскую, женскую, детскую обувь, находящуюся на складе по адресу: г. Ульяновск пр. Гая д. 69 (2 и 3 этаж),

-на автомобиль марки УАЗ-39095 г.н. М377 00 73, 2002 года выпуска, находящийся по адресу: г. Ульяновск пр. Гая д. 69,

-на автомобиль марки ГАЗ-32213 г.н. Р283 АС 2007 года выпуска, находящийся по адресу: г. Ульяновск пр. Гая д. 69 или Ульяновская область Ульяновский район пос. Ломы ул. Лесная д. 40,

-на снегоход марки SKI-DOOSKANDIC WT 600 АСЕ 2012 года выпуска заводской № YH2SFHCA7CR00814 находящийся по адресу: Ульяновская область Ульяновский район пос. Ломы ул. Лесная д. 40 или г. Ульяновск, ул. Прокофьева, 58,

-на снегоход марки BOMBARDIER' SKANDIC WT LC 2001 года выпуска заводской № YK3S2B62X2R000265 находящийся по адресу: Ульяновская область Ульяновский район пос. Ломы ул. Лесная д. 40 или г. Ульяновск, ул. Прокофьева, 58,

- на иное недвижимое имущество в пределах заявленного иска 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Зартдиновой Людмилы Ивановны  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Зартдинова Дамира Рамиловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что ответчица не принимает к погашению задолженности, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны, и вызывает серьезные опасения относительности надлежащего исполнения решения суда.

Истец полагает, что и после вступления решения суда в законную силу она не примет никаких мер к погашению задолженности.

Однако, как верно указал суд, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что у ответчика имеется имущество, указанное в заявлении, и что он предпринимает меры к уменьшению его объема.

Таким образом, не подтвержденные документально доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных  мер.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-11674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин